Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Боброва Ю.М.
Дело № 11-4754

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Пашкевич А.М.
при секретаре Оконенко Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Качанова А.Б.
на решение Симоновского районного суда г.Москвы от ***, которым постановлено:
Взыскать в пользу ТСЖ «Дом на Крутицкой Набережной» с Качанова Александра Борисовича сумму задолженности за жилое и нежилые помещения в размере ***. *** оп., пени в сумме *** расходы по оплате услуг представителя ***. и возврат госпошлины 6 ***
Установила:
ТСЖ «Дом на Крутицкой Набережной» обратилось с иском с учетом уточнений к Качанову А.Б. о взыскании задолженности; требование обосновано тем, что ответчик является собственником квартиры по адресу: *** членом ТСЖ «Дом на Крутицкой набережной»; нарушает обязанности по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества, установленные решениями общих собраний членов ТСЖ с момента приемки Многоквартирного комплекса в эксплуатацию пропорционально их Долям участия; истец просил взыскать задолженность по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг по квартире *** по ***. в размере ***., на основании договоров *** пользования машино-местом от *** ответчик не производит оплату за коммунальные услуги и техническое обслуживание машино-места, задолженность составила по нежилому помещению - м*** за период с *** г. по ***. в размере ***., по нежилому помещению - *** за период с *** г. по *** г. в размере ***., пени за период с мая ***. по март ***., проценты за просрочку уплаты обязательных платежей по оплате нежилых помещений за период с мая *** - за *** в размере *** коп., проценты за просрочку уплаты обязательных платежей по оплате нежилых помещений за период ***. по *** в размере *** понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***. и оплате государственной пошлины в размере ***.
Представители ответчика в суд явились, указали на отсутствие между сторонами договорных отношений, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части просит Качанов А.Б. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами.
Из дела следует, что ответчиком Качановым А.Б. не оспаривается, что он является собственником квартиры *** в доме *** по ***, не оспаривается факт проживания в этой квартире и пользования коммунальными услугами.
Истец управляет многоквартирным домом на основании Устава товарищества собственников жилья «Дом на Крутицкой набережной», что согласуется с положениями ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Разрешая исковые требования истца суд правильно исходил из наличия в собственности ответчика квартиры и его обязанности в связи с этим нести бремя содержания данного имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 153, части 2 и 3 статьи 154 Жилищного кодекса РФ). Размер взысканной судом задолженности ответчиком признан и не оспаривается.
Разрешая заявленные истцом требования суд установил задолженность ответчика по оплате за коммунальные услуги и техническое обслуживание двух машино-мест на основании договора *** пользования машино-местом от *** г. и договора *** пользования машино-местом *** г., Ответчик, как сторона Договоров, «обязан производить оплату за коммунальные услуги и техническое обслуживание машино-места ежемесячно не позднее *** числа каждого месяца непосредственно на расчетный счет Организации/ на расчетный счет эксплуатирующей организации»; долг подтвержден Актом взаиморасчетов по лицевому счету ***, с учетом показаний счетчиков воды, между ТСЖ «Дом на Крутицкой Набережной» и ответчиком, взаиморасчетов по м/м за ***
Размер задолженности по нежилым помещениям подтвержден представленным в деле расчетом и взыскан судом за машиноместо *** за период ***. по март ***. в размере *** за машиноместо *** по *** ***. в размере ***., проценты за просрочку уплаты обязательных платежей за указанный период составили соответственно *** Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований о взыскании задолженности в пределах срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Ссылки Качанова А.Б. на отсутствие договорных отношений с истцом по пользованию двумя машино-местами в нежилых помещениях были предметом исследования и правовой оценки судом первой инстанции, доказательств признания недействительными договоров на пользования машино-местом ответчик не представил, обязанность перечисления на расчетный счет обслуживающей организации оплаты за коммунальные услуги и техническое обслуживание предусмотрена договором; таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.
С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу Качанова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: