Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Митрофанова Г.П.
Дело 11-4824

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Потехиной Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Мироновой Г.П. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Мироновой ГП к Юницкой ЕА о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, аннулировании свидетельства о регистрации права, признании права собственности на квартиру, признании утратившей право пользовании жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства - отказать.

УСТАНОВИЛА:
Миронова Г.П. обратилась в суд с иском к Юницкой Е.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате недвижимого имущества, признании права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: …, признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением со снятием ответчика с регистрационного учета по месту жительства из данной квартиры, ссылаясь на то, что между истцом, ее супругом … с одной стороны и ответчиком с другой 17 апреля 2003 г. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. По договору ответчик обязалась осуществлять пожизненное содержание Мироновых … и Г.П. в натуре в виде жилища, питания, ухода, необходимой помощи, сохранив за ними право пожизненного безвозмездного проживания в квартире, оплатить ритуальные услуги, стоимость общего объема содержания в месяц была определена в размере 4-х МРОТ. … умер. С сентября 2011г. ответчик обязательства по договору не исполняет, в связи с чем истец обратилась в суд заявленными требованиями.
В судебном заседании представитель истца Щепина Е.С. исковые требования поддержала.
Ответчик Юницкая Е.А. в суд не явилась, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее указала, что отсутствие с ее стороны надлежащего исполнения обязательств по договору с осени 2011г. вызвано нежеланием истца принимать его исполнение. Поскольку стороны состоят в близких родственных отношениях, она не считала необходимым ранее фиксировать свои действия по урегулированию спора и действия истца.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит истец, ссылаясь на несогласие с выводами судебного решения.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя истца Щепину Е.С., коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, верно применил положения норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу положений ст.601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.
В соответствии со ст.596 ГК РФ допускается установление пожизненной ренты в пользу нескольких граждан, доли которых в праве на получение ренты считаются равными, если иное не предусмотрено договором пожизненной ренты.
В случае смерти одного из получателей ренты его доля в праве на получение ренты переходит к пережившим его получателям ренты, если договором пожизненной ренты не предусмотрено иное, а в случае смерти последнего получателя ренты обязательство выплаты ренты прекращается.
Согласно ч. 1 ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.
Частью 3 указанной статьи установлено, что при разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.
В соответствии со ст. 605 п. 2 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.
Судом установлено, что спорной является квартира № …, расположенная по адресу: …, состоящая из одной комнаты общей площадью … кв.м., жилой площадью … кв.м.
17.04.2003 г. между истцом Мироновой Г.П., … с одной стороны и ответчиком Юницкой Е.А. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением.
Согласно п.1 данного договора Миронова Г.П. и ... передали бесплатно в собственность Юницкой Е.А. спорную квартиру на условиях пожизненного безвозмездного проживания и содержания с иждивением, материальное обеспечение в натуре определено п.6 данного договора - в виде жилища, питания, ухода, необходимой помощи, оплаты ритуальных услуг.
Согласно п.7 по соглашению сторон стоимость общего объема содержания Мироновой Г.П. и ... в месяц установлена в сумме двукратного размера минимальной оплаты труда каждому, стоимость всего объема содержания с иждивением для ... и Мироновой Г.П. установлена в сумме четырехкратного размера минимальной оплаты труда каждому. 05.05.2003г. ответчику было выдано свидетельство о регистрации права на спорное жилое помещение. 10.05.2008г. умер ...
Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 19.09.11г. в удовлетворении требований Мироновой Г.П. к Юницкой Е.А. о расторжении вышеуказанного договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на квартиру, признании утратившей право пользовании жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства было отказано в связи с отсутствием оснований для такого расторжения, поскольку судом было установлено надлежащее выполнение ответчиком обязательства по договору.
Таким образом, период правоотношений сторон с момента заключения названного договора до момента вынесения судом указанного решения был предметом исследования суда, в силу чего исполнение ответчиком своих обязательств по договору вплоть до сентября 2011г. считается установленным, о чем правильно указано судом.
Истец ссылается, что неисполнение обязательств по договору ответчиком относится к периоду с сентября 2011г. и по 07.08.2012г.
Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчиком предпринимались попытки исполнить обязательства перед истцом в соответствии с условиями договора, однако истец совершила действия, свидетельствующие об отказе в принятии исполнения договора, что с учетом положений ст. 460 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что вина ответчика в неисполнении условий договора отсутствует.
Согласно объяснениям ответчика, что не оспаривалось истцом, на протяжении последних лет ответчик не имеет доступа в спорную квартиру, поскольку истцом был заменен замок, ключи от которого она выдать ответчику отказалась, в квартиру Миронова Г.П. ответчика также не пускает, так как плохо относится к ответчику, что исключает возможность осуществления ухода, необходимой помощи по дому.
В ходе судебного разбирательства представителем истца также было заявлено, что истец восстанавливать отношения с ответчиком не намерена, и хочет расторгнуть договор.
Данная позиция истца подтверждается перепиской сторон.
Выводы судебного решения основаны на доказательствах, соответствуют фактически обстоятельствам дела, мотивированы, поэтому коллегия полагает необходимым согласиться с ними.
Поскольку иные заявленные истцом требования являются производными и вытекающими из требования о расторжении договора, оснований для их удовлетворения также не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судом представленных доказательств, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи