Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Черныш Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр.д. № 11-4970

14 февраля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Вьюговой Н.М., Ермиловой В.В.
при секретаре Ядыкиной С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционным жалобам Соколова В.Х. и его представителя Егорочкиной Н.О.
на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 28 сентября 2012 г. в редакции определения Гагаринского районного суда г.Москвы от 3 декабря 2012 г., которым постановлено в удовлетворении иска Соколова В Х к Толмачевой Е А, Унанян НС о взыскании денежных средств отказать; взыскать с Соколова В Х в пользу Толмачевой Е А расходы по оплате услуг эксперта в сумме ***руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оплате комиссии в сумме *** руб., расходы по оформлению доверенности в сумме ***руб.; взыскать с Соколова ВХ в пользу Унанян Н С расходы по оплате услуг эксперта в сумме ***руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ***руб., расходы по составлению доверенности *** руб.,

у с т а н о в и л а:

Соколов В.Х. обратился в суд с иском к Толмачевой Г.А., Унанян Н.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере ***руб. *** коп., судебных расходов в сумме ***руб.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что является поручителем Унанян Н.С. и Толмачевой Е.А. по долговым обязательствам, возникшим *** г. между Муйжнеком И.А. и ответчиками, которые подтверждаются распиской Унанян Н.С. и Толмачевой Г.А. от ***г., письменной просьбой о продлении срока до ***г., обязательством Унанян Н.С. и Толмачевой Г.А. от ***г. Ответчики скрывались от Муйжнека И.А., на устные требования о возврате долга давали обещание вернуть денежные средства, а также высказывали жалобы на отсутствие денежных средств в нужном размере. Муйжнек И.А. обратился к поручителю Соколову В.Х. с требованием исполнить обязательства по названным распискам ответчиков. ***г. Соколов В.Х. по обязательствам ответчиков передал денежные средства в размере ***долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день передачи денежных средств составило в рублевом эквиваленте ***руб. ***коп. и равно сумме долга ответчиков и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом Муйжнек И.А. заключил с Соколовым В.Х. соглашение об исполнении гарантийных обязательств. Проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат долга составляют ***руб. *** коп. Соколов В.Х. и Муйжнек И.А. в адрес ответчиков направляли требования о возврате суммы долга, однако требования остались без ответа. Соколов В.Х. выполнил свои обязательства перед Муйжнеком И.А., а потому к нему перешло право требования возмещения долга с ответчиков в порядке регресса.
Определением Гагаринского районного суда г.Москвы от 12 января 2012 г. была произведена замена умершей Толмачевой Г.А. на Толмачеву Е.А.
Истец Соколов В.Х. в судебное заседание не явился, его представители Лустина М.А., Кучеренко И.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Толмачева Е.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Ковылина Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Ответчик Унанян Н.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель Мартынова О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска, также пояснила, что истец как поручитель возвратил деньги Муйжнеку И.А. после истечения срока исковой давности.
Третье лицо Муйжнек И.А. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
Определением Гагаринского районного суда г.Москвы от 3 декабря 2012 г. постановлено исправить описки, допущенные в решении Гагаринского районного суда г.Москвы от 28 сентября 2012 г. по гражданскому делу № 2-116/2012 по иску Соколова В.Х. к Толмачевой Е.А., Унанян Н.С. о взыскании денежных средств; на листе 1 решения суда абзац 2 указать правильным фразу «Истец указывает, что после подписания указанных долговых обязательств ответчики скрывались от Мужейника И.А., на устные требования о возврате долга давали обещание вернуть денежные средства, а так же высказывали жалобы на отсутствие денежных средств в нужном размере»; На листе 1 решения суда абзац 4 указать правильным: «Ответчик Толмачева Е.А. судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Ковылина Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска и пояснила, что расписку в 2005 году не писала, заключение экспертизы подтвердила подложность данного документа, расписка от ***года, составлена в период рассмотрения дела, между истцом и Мужейником И.А. имеется преступная договоренность»; считать правильным фамилию представителя ответчика Унанян Н.С. - Мартынова О.А., а так же дату написания расписок ответчиками Толмачевой Е.А. и Унанян Н.С. ***года.
В апелляционных жалобах Соколов В.Х. и его представитель Егорочкина Н.О. просят отменить решение суда.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Соколова В.Х., представителя Унанян Н.С. – Мартыновой О.А. (доверенность от *** по реестру нотариуса), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.314,364,365,367, 807,810,1081 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что ***г. между Муйжнеком И.А. (кредитор) и Соколовым В.Х. (поручитель) было заключено соглашение об исполнении гарантийных обязательств, согласно которому в соответствии с распиской от***г. между Муйжнеком И.А. и Унанян Н.С., Толмачевой Г.А. возникли долговые обязательства на сумму ***долларов США, гарантом (поручителем) по расписке выступил Соколов В.Х. Долговые обязательства подтверждаются рукописными расписками, обязательством и письменной просьбой, подписанными Унанян Н.С., Толмачевой Г.А. и Соколовым В.Х.: распиской от ***г., распиской от *** г., распиской от *** г., обязательством от *** г., письменной просьбой от ***г. (п.п.2,3). Поскольку *** г., на момент подписания соглашения, долговые обязательства заемщиками исполнены не были, кредитор и поручитель приняли решение о погашении долга за счет поручителя; поручитель выразил согласие выплатить кредитору в соответствии с распиской от ***г. денежные средства в сумме долга ***долларов США (п.4). П.5 соглашения предусмотрено, что стороны по взаимному согласию решили не учитывать проценты, указанные заемщиками в расписке ***г., а именно 12% в месяц от суммы взятой в долг; стороны признали, что проценты за пользование чужими денежными средствами за весь долговой период равными 7% в год, что соответствует ставке рефинансирования ЦБ РФ и составляет ***долларов США; долговой период стороны признали равным 17 годам - с марта 1994 г. по сентябрь 2011 г. В силу п.6 соглашения итоговая расчетная сумма денежных средств, которую во исполнение гарантийных обязательств должен передать поручитель кредитору, составляет ***долларов США *** долларов США = ***долларов США. При этом поручитель в момент подписания соглашения передал кредитору сумму долга и проценты за пользование заемщиками чужими денежными средствами за весь долговой период, а всего ***долларов США (п.7). Кредитор не имеет претензий по сумме, количеству и качеству переданных ему денежных средств; кредитор также считает все свои долговые требования к заемщикам и поручителю удовлетворенными; с момента подписания соглашения никаких претензий к заемщикам и поручителю не имеет (п.8) (л.д.10 т.1).
Согласно расписке от ***г. Унанян Н.С. и Толмачева Г.А. подтвердили получение денежных средств от Мужниека И.А. в сумме *** долларов США на два месяца под 12% ежемесячно, под гарантии Соколова В. (л.д.11 т.1).
Из расписки от ***г. Унанян Н.С. следует, что она взяла в долг ***долларов США в месяц до ***г. под 12% ежемесячно, указанная расписка подписана «ген.дир.», «ком.дир». Наименование кредитора не указано (л.д.12 т.1).
Согласно обращению Унанян Н.С. и Толмачевой Г.А. о продлении срока возврата кредита они просят продлить срок кредита ***долларов США под 12% в месяц до 25 июня. Дата составления обращения, год в дате и лицо, которому адресовано обращение, не указаны (л.д.13 т.1).
Согласно обязательству от 18.02.1995 г. Унанян Н.С. и Толмачева Г.А. обязались вернуть долг, взятый у Муйжника И.А. в сумме ***долларов США в апреле 1994 г. под 6%, начиная с июля 1994 г., в первый квартал, включая ***г. В случае не исполнения обязательства на ***г. на Унанян Н.С. и Толмачеву Г.А. налагаются обязательства по возвращению кредита исходя 12% в месяц, начиная с июня 1994 г. Последнее условие изложено на обороте листа, Унанян Н.С. и Толмачевой Г.А. не подписано (л.д.14 т.1).
Из расписки от ***г. следует, что Унанян Н.С. и Толмачева Г.А. подтвердили наличие денежных обязательств по возврату долга Муйжнеку И.А. в размере ***долларов США и 12% годовых за весь долговой период с ***г. по ***г. Исполнение обязательств Унанян Н.С. и Толмачевой Г.А. гарантированы Соколовым В.Х. (л.д.174 т.1).
***г. Толмачева Г.А. умерла. Ее наследником является Толмачева Е.А. Из представленного истцом отчета об оценке *** доли квартиры, расположенной по адресу: г.***, общей площадью ***кв.м, общей площадью с учетом лоджий и балконов *** кв.м, входящей в состав наследственного имущества, составленного Консалтинговой группой «***» по договору № *** от *** г. следует, что ее рыночная стоимость на дату проведения оценки составляет ***долларов США или по курсу ЦБ РФ ***руб.
Из представленного Соколовым В.Х. акта экспертного исследования № ***от *** г., выполненного судебно-экспертной организацией «***» следует, что в представленной на исследование расписке от ***г., подтверждающей обязательства Унанян Н.С. и Толмачевой Г.А. перед Муйжнеком И.А., подписи от имени Унанян Н.С. и Толмачевой Г.А. выполнены соответственно, Унанян Н.С. и Толмачевой Г.А.
Согласно заключению судебно-технической экспертизы в области комплексного судебно-почерковедческого исследования и судебно-технического исследования давности документов № ***от 27.07.2012 г., проведенному АНО «***» в соответствии с определением суда от 06.04.2012 г., подпись от имени Унанян Н.С. в расписке от имени Унанян Н.С. и Толмачевой Г.А. от ***г. выполнена не Унанян Н.С., а иным лицом, подпись от имени Толмачевой Г.А. в расписке от имени Унанян Н.С. и Толмачевой Г.А. от ***г. выполнена не Толмачевой Г.А., а иным лицом, подпись от имени Унанян Н.С. в расписке от имени Унанян Н.С. и Толмачевой Г.А. от ***г., выполнена на листе после того как выполнен печатный текст, подпись от имени Толмачевой Г.А. в расписке от имени Унанян Н.С. и Толмачевой Г.А. от ***г., выполнена на листе после того как выполнен печатный текст, подписи от имени Унанян Н.С. и Толмачевой Г.А. в расписке от *** г. выполнены в период с мая 2011 г. по декабрь 2011 г. включительно, что не соответствует дате, указанной в документе, подпись от имени Соколова В.Х. в расписке от ***г. выполнена не ранее апреля 2009 г. При этом решить вопрос о более точном времени исследуемой подписи не представляется возможным по причине указанной в исследовательской части заключения эксперта.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что представленный акт судебно-экспертной организации «***» не может быть положен в основу решения суда, поскольку при проведении исследования расписки от ***г. эксперты не предупреждались об уголовной ответственности, не были исследованы свободные образцы и экспериментальные образцы почерка ответчиков, в качестве сравнительного анализа использовался малый объем документов: свободно-условные образцы подписи в 4 документах, указанная организация не производила техническую экспертизу определения давности составления расписки, датированной ***г. Эксперты АНО «***» предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения судебной экспертизы не противоречат другим собранным по делу иным доказательствам, данное заключение является доказательством не выполнения Унанян Н.С. и Толмачевой Г.А. подписи в расписке от ***г.
Поскольку к поручителю перешли права кредитора, то к нему применяются общие сроки обращения с иском в суд, поручитель в данном случае обязан был исполнить обязательство в пределах срока исковой давности по договорам займа, исполнение поручителем Соколовым В.Х. обязательства перед 3-м лицом спустя более 10 лет после истечения срока исковой давности не является безусловным основанием его права взыскивать с ответчиков денежные средства, у Соколова В.Х. ввиду истечения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договорам займа была возможность не выплачивать денежные средства Муйжнеку И.А. за Толмачеву Г.А. и Унанян Н.С. Истец обратился в суд с иском к ответчикам согласно штампу входящей корреспонденции 19.09.2011 г., когда как срок исковой давности по требованиям, связанным с исполнением обязательства по договору займа, истек 31 марта 1998 г., поскольку обязательством от ***г. Унанян Н.С., Толмачевой Г.А. продлен срок возврата долга по расписке от ***г. и установлен до ***года. Истцом не представлено данных, необходимых для восстановления ему срока исковой давности, в деле отсутствуют доказательства уважительности причин необращения Муйжнека И.А. либо Соколова В.Х. в суд с иском к ответчикам в течение около 17 лет. Перемена лиц в обязательстве принятом Унанян Н.С., Толмачевой Г.А. по договору займа, исполненному Соколовым В.Х. 14.09.2011 г., не влечет изменения порядка исчисления срока исковой давности.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Соколова В.Х. к Унанян Н.С., Толмачевой Е.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, не имеется.
На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскал с истца в пользу Толмачевой Е.А. расходы по оплате услуг эксперта в сумме ***руб., расходы по оплате комиссии в сумме *** руб., расходы по оформлению доверенности в сумме ***руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб., в пользу Унанян Н.С. - расходы по оплате услуг эксперта в сумме ***руб., расходы по составлению доверенности в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб.
В апелляционных жалобах указывается на то, что заключение судебной экспертизы, проведенной в АНО «***» опровергнуто специалистами БНЭ «***», к которым истец обратился после ознакомления с результатами экспертизы АНО «***», выводы АНО «***» противоречат выводам акта экспертного исследования СЭО «***», при проведении экспертизы в АНО «***» не были представлены документы с образцами почерка Толмачевой Г.А., подписи на которых были бы заверены, экспертами данные документы не изучались, суд не установил подлинность принадлежности образцов свободного письма руке Толмачевой Г.А.; в ходатайстве о допросе экспертов АНО «***» было отказано; суд отказал в назначении повторной экспертизы.
Между тем, в силу требований ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд, оценивая результаты судебно-технической экспертизы АНО «***», указал, что данное заключение мотивировано, не противоречит другим доказательствами по делу. При этом суд критически оценил выводы акта экспертного анализа БНЭ «***», мотивировав свои выводы в решении. Оснований не согласиться с оценкой доказательств суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Доводы жалоб об отказе в допросе экспертов, и назначении повторной судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований для назначения повторной экспертизы, указанных в ст. 87 ГПК РФ, не имелось. Из апелляционной жалобы не видно, какие обстоятельства могли пояснить эксперты с учетом того, что каких-либо неясностей или неточностей заключение экспертизы не содержало.
На экспертизу в АНО «***» судом были представлены среди документов, содержащих подпись Толмачевой Г.А., ее заграничный паспорт, гарантийный талон, сервисный сертификат, дневник суточного мониторинга, информационная карта. Оснований полагать, что эти документы не содержали подлинных подписей Толмачевой Г.А., не имеется.
В заседании суда второй инстанции Соколов В.Х. пояснил, что при подписании расписки ***г. Унанян Н.С. и Толмачевой Г.А. он не присутствовал, данный документ был ему передан людьми, к которым он обращался в связи с неуплатой долга ответчиками, уже с подписями ответчиков.
Ссылки Соколова В.Х. на то, что суд назначил экспертизу в АНО «***», тогда как истец ходатайствовал о назначении экспертизы в экспертном учреждении при МВД или Министерстве юстиции РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку право выбора экспертного учреждения при назначении экспертизы в силу ч.1 ст.79 ГПК РФ принадлежит суду. Оснований не доверять специалистам АНО «***» у суда не имелось.
Неточное указание в решении суда фамилии кредитора Мужейник вместо Муйжнек, не может служить основанием к отмене решения суда. Из материалов дела усматривается, и сторонами в суде второй инстанции не оспаривалось, что в данном случае имеет место описка, которая может быть исправлена судом первой инстанции в порядке ст.200 ГПК РФ. При этом указание фамилии кредитора Мужниек в расписке от ***г. и Муйжник в обязательстве от ***г. соответствует тексту данных документов.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 28 сентября 2012 г. в редакции определения Гагаринского районного суда г.Москвы от 3 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Соколова В.Х. и его представителя Егорочкиной Н.О., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи