Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Малова И.Е.
гр. дело № 11-4982
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2013года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,
судей Козлова И.П., Неретиной Е.Н.,
при секретаре Десяткиной А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Козлова И.П. дело по апелляционной жалобе Тарасовой Е.А., Тарасовой В.М. и по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ «Росбанк» - Белодедова Е.О. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 23 октября 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Тарасовой Е.А., Тарасовой В.М. о взыскании задолженности, обращении взыскании на залог, которым постановлено:
в иске ОАО АКБ «Росбанк» к Тарасовой Е.А., Тарасовой В.М. о взыскании задолженности, обращении взыскания на залог отказать,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Росбанк» обратился в суд с иском к Тарасовой Е.А., Тарасовой В.М. о взыскании задолженности, обращении взыскания на залог, указав, что 17 марта 2010 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Тарасовой Е.А. кредит в сумме --- рублей на 240 календарных месяцев под 15 % годовых под залог квартиры по адресу:---, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с договором заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно равными долями. В качество обеспечения своевременного и полного возврата кредита. 17 марта 2010 года банк заключил с Тарасовой В.М. договор поручительства, в соответствии с которым она отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условии кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая и погашение долга и уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещении судебных издержек и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора. Однако заемщик нарушает взятые на себя обязательства, регулярно допускает просрочку по погашению основного долга и уплате процентов по кредиту.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Белодедов Е.О. – явился, апелляционную жалобу поддержал.
Ответчик Тарасова Е.А. в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу поддерживает.
Соответчик Тарасова В.М. в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу поддерживает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Судом установлено, что 17 марта 2010 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Тарасовой Е.А. кредит в сумме --- рублей на 240 календарных месяцев под 15% годовых под залог квартиры по адресу:---, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с договором заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно равными долями. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита 17 марта 2010 года Банк заключил с Тарасовой В.М. договор поручительства, в соответствии с которым она отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора и уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора.
П.7.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита ответчик обязан уплатить Банку пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
П.4.8 договора предусмотрено, в случае погашении заемщиком образовавшейся задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором, поступающая на счет заемщика сумма денежных средств направляется кредитором на погашение:
Расходов и убытков кредита
Неустойки за просрочка платежа
Процентов за кредит
Основного дола по кредиту
Согласно графику платежей, Тарасовой Е.А. должна была ежемесячно вносить по --- рублей, на день рассмотрения дела, ответчиком должно быть уплачено --- руб.,
В ст. 8 кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты всех причитающих процентов и предусмотренных договором неустоек, возмещения убытков в полном размере, а так же обращения взыскания на заложенную квартиру в следующих случаях:
Если заемщик нарушил срок платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев, даже если просрочка незначительна
При просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.
Рассматривая требования истца, суд не установил таких оснований для расторжения договора.
При этом суд обоснованно не согласился с доводом истца о том, что часть сумм, внесенных ответчиком , пошли на погашение неустоек и комиссии, правильно признав не соответствующим требованиям закона списание Банком денежных средств в счет комиссии и пени, до погашения суммы основного долга.
Довод о законности списания денежных средств в счет неустойки до погашения основного долга основан на неверном толковании норм права.
В соответствии с п.2.1.1 Договора заемщик уплачивает Кредитору комиссию за выдачу Кредита, которая уплачивается не позднее дня начисления кредита на счет заемщика.
Каких-либо иных комиссий договором не предусмотрено. Отсутствуют такие выплаты и в графике платежей (л.д.26-31).
Между тем, как видно из представленного расчета в счет комиссии 18.02.2011г. списано --- рублей, 18.03.2011г. – --- рубля, 29.07.2011г. – --- рубля, 29.08.2011г. – ---рубля, 19.10.2011г. – --- рублей, 09.11.2011г. – --- рубля.
Как следует из представленного истцом расчета, на 17 ноября 2011г. и на 16 декабря 2011 года на счету ответчика числился положительный остаток, что свидетельствовало об отсутствии задолженности по периодическим платежам. Ответчиком на счет был внесен платеж в сумме --- руб.
Как видно из расчета, истцом произведено списание в размере превышающим аннуитентный платеж. Так в счет процентов было списано --- руб., а в счет основного долга --- рублей --- копеек.
Заявляя исковые требования, истец сослался на то обстоятельство, что ответчик прекратил исполнять условия договора.
Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчик продолжает исполнять условия договора.
Фактически Тарасовой Е.А. на день рассмотрения дело судом выплачено банку --- рублей, т.е. более чем на --- рублей больше чем она должна внести за 31 месяц.
Данные обстоятельства полностью подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в том числе копиями расчетов.
Согласиться оводом о том, что просрочка исполнения обязательств составила более 100 дней нельзя, поскольку при отсутствии списаний в счет комиссий, а также при отсутствии единовременного списания в счет долга --- руб. такая просрочка не имела бы место.
Доводы жалобы Тарасовой Е.А., Тарасовой А.М. не указывают на обстоятельства, которые могли бы являться основаниями к изменению мотивированного решения суда, который дал им надлежащую правовую оценку.
Доводы в апелляционной жалобе ОАО «АКБ «Росбанк», не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, они направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут повлечь отмену вынесенного решения.
Доказательства, представленные по делу, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки коллегия не усматривает.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи