Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Мызникова Н.В.
Апелляционное О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.д.№11-4983

14 февраля 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Неретиной Е.Н.
судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.
при секретаре Десяткиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П.
дело по апелляционной жалобе Рыкова М.Е. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012г., которым постановлено:
Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ---: определив в пользование Рыковой Н.А. и Рыкову А.М. комнату, жилой площадью 12,1 кв.м. и комнату, жилой площадью 10,4 кв.м.; определив в пользование Рыкова М.Е. комнату, жилой площадью 17,4 кв.м. и совмещенный санузел, площадью 3,4 кв.м.
Вспомогательные помещения квартиры, расположенной по адресу:---, а именно: кухню, уборную, ванную, коридоры, оставить в совместном пользовании Рыковой Н.А., Рыкова М.Е., Рыкова А.М.
Обязать Рыкова М.Е. передать Рыковой Н.А. дубликат ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу:---.
Определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, выделив для оплаты жилищно-коммунальных услуг квартиры ---, дома ---, кор.---, расположенного на ул. ---пруды в г.Москве следующие доли:
-Рыковой Н.А. – ½ доли;
-Рыкову М.Е. – ½ доли.
Обязать ГУП г. Москвы ДЕЗ района «Братеево» производить расчеты по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно установленной доле в оплате и предоставлять отдельные счета к оплате по квартире, расположенной по адресу:---.

У с т а н о в и л а :

Рыкова Н.А. обратилась в суд с иском к Рыкову М.Е. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры, определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований Рыкова Н.А. указала, что она и ответчик являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ---, на основании вступившего в законную силу решения --- районного суда г. Москвы от --- г., каждый по ½ доле. Брак между сторонами прекращен --- г. решением мирового судьи судебного участка № --- --- района г. Москвы. В настоящее время, Рыков М.Е. перестал быть членом семьи Рыковой Н.А., имеет свой бюджет, ведет отдельное от истца хозяйство. Таким образом, Рыкова Н.А. просила определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ---, выделив ей в пользование комнату, жилой площадью 17,4 кв.м.; обязать Рыкова М.Е. передать ей ключи от вышеуказанной квартиры, а также определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, определив доли сторон в оплате в размере ½ доли каждому и обязав ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Братеево» производить расчеты по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно установленной доле в оплате и предоставлять отдельные счета к оплате по квартире, расположенной по адресу: ---.
Истец Рыкова Н.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Рыков М.Е. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве (л.д.31-33), пояснив, что спорная квартира была заработана его трудом, в настоящее время в спорной квартире его -- --- Рыкова Н.А. и их --- --- Рыков А.М. не проживают, он (Рыков М.Е.) вместе со своей --- проживают на съемной квартире.
Третье лицо Рыков А.М. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ни он, ни его --- Рыкова Н.А. не имеют возможности проживать в спорной квартире в связи с тем, что ответчик около полугода назад поменял замки во входной двери. Учитывая, что он (Рыков А.М.) обладает правом пользования спорным жилым помещением, полагает, что ему также должна быть выделена в пользование какая-либо комната в спорном жилом помещении.
Представитель третьего лица ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Братеево» в судебное не явился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Рыков М.Е.
Проверив материалы дела, выслушав Рыкова М.Е., Рыкову Н.А., пояснившую, что ее устраивает комната 17,4 кв.м., Рыкова А.М., пояснившего, что в настоящее время временно проживает в другой квартире, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в части определения порядка пользования не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в этой части по следующим основаниям.
Как правильно было установлено судом на основании имеющихся доказательств спорное жилое помещение по адресу: ---, общей площадью 74,3 кв.м., жилой площадью 39,9 кв.м., состоит из трех изолированных комнат: 12,1 кв.м., 10,4 кв.м. и 17,4 кв. м.
Собственниками спорного жилого помещения, являются Рыков М.Е. и Рыкова Н.А., каждый по ½ доли.
В спорной квартире зарегистрированы сособственник ½ доли Рыков М.Е.- ответчик по делу, а также --- --- сторон- Рыков А.М.- третье лицо по делу. Истец Рыкова Н.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ---.
Фактически порядок пользования в спорной квартире не сложился, поскольку стороны не проживают в спорной квартире.
Данное обстоятельство также подтвердили в заседании судебной коллегии стороны.
В соответствии со ст.30 ЖК РФ бремя содержания собственности лежит на собственнике имущества.
Стороны не являются родственниками, они имеют самостоятельные источники доходов, ведут раздельное хозяйство. Соглашение между сторонами о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг не достигнуто.
При данных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования Рыковой Н.А. об определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Суд также обоснованно вынес решение об обязании Рыкова М.Е. передать Рыковой Н.А. дубликат ключей от входной двери квартиры.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части.
Доводов о несогласии с решением в этой части в апелляционной жалобе ответчика не приведено.
В тоже время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об определении порядка пользования.
Фактически ответчиком в этой части решение не оспаривается в апелляционной жалобе.
В силу ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Однако, решение в части определения порядка пользования не соответствует указанным нормам.
Как видно из искового заявления, Рыкова Н.А. заявила иск, с учетом уточненных требований, о предоставлении ей пользование комнаты 17,4 кв.м.
О предоставлении ей комнат 10,4 и 2,1 кв.м. истица не просила.
Исходя из положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Доля истицы составляет 19,95 кв.м.
Выделяя в пользование истице комнаты 10,4 и 12,1 кв.м., суд не учел, что данные комнаты превышают долю истицы. При том, в настоящее время истица не пользуется спорной квартирой, зарегистрирована по месту жительства и проживает в квартире по адресу: ---.
Каких-либо требований о выделении комнат Рыкову А.М. не заявлялось. С самостоятельными требованиями Рыков А.М. не обращался.
Как видно из протокола судебного заседания (л.д.46) Рыкова Н.А. просила выделить ей комнату 17,4 кв.м. в том числе с учетом прав ее --- Рыкова А.М.
Выделяя в пользование ответчика комнату, площадью 17,4 кв.м., суд принял во внимание, что из данной комнаты имеется выход в совмещенный санузел, площадью 3,4 кв.м., который также выделяется в пользование ответчика Рыкова М.Е.
Однако такой вывод противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно копии поэтажного плана и экспликации (л.д.24,25).
При таких обстоятельствах, учитывая, что истица заявляла требования о предоставлении ей в пользование комнаты 17,4 кв.м., была согласна на предоставление ей комнаты размером меньше своей доли, в заседании судебной коллегии была согласна на выделение ей комнаты 17,4 кв.м., судебная коллегия находит возможным вынести новое решение в соответствии с которым определить порядок пользования спорной квартирой, выделив в пользование истицы комнаты 17,4 кв.м., а в пользование ответчика комнат 10,4 и 12,1 кв.м., оставив места общего пользования в совместном пользовании сторон.
Руководствуясь ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012г. в части определения порядка пользования жилым помещением отменить, вынести новое решение, в соответствии с которым определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу:---, выделив в пользование Рыковой Н.А. комнату, жилой площадью 17,4 кв.м., а в пользование Рыкова М.Е. комнат жилой площадью12,1 кв.м. и 10,4 кв.м., оставив места общего пользования в совместном пользовании Рыковой Н.А., Рыкова М.Е.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: