Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

1 инстанция: Судья Федорова Я.Е. гр. Дело № 11-5070

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,
при секретаре Сивачевой М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
материал по частной жалобе Касько О.И. на определение Кузьминского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2012 года об отказе в принятии искового заявления,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением суда от 20 ноября 2012 года отказано в принятии искового заявления Касько О.И. к Комисаровой В.Н., Масловскому А.Н., ДЖП и ЖФ г.Москвы, Управе района Рязанский г.Москвы, нотариусу Молтяниновой Н.Л. о признании доверенности, выданной на приватизацию, недействительной, предоставлении освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире.
Не согласившись с данным определением суда, Касько О.И. обжаловала его в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив поступивший материал, заслушав объяснения явившихся Касько О.И. и ее представителя на основании ордера адвоката Степановой О.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Разрешая вопрос о возможности принятия вышеуказанного искового заявления к своему производству, суд исходил из следующего.
Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от * года удовлетворены исковые требования Комисаровой В.Н., Масловского А.Н. к ДЖП и ЖФ г.Москвы о включении комнаты № *, размером * кв.м, по адресу: * в наследственную массу после смерти Масловского *, умершего * года, и признано за истцами право собственности на спорное жилое помещение по 1/2 доли за каждым. Решение суда вступило в законную силу.
В рамках рассмотрения данного дела Касько О.И. предъявляла заявление о привлечении ее к участию в деле, указывая на то, что данным спором затрагиваются ее жилищные права.
Определением Кузьминского районного суда г.Москвы от 04 мая 2012 года в удовлетворении данного заявления было отказано. Суд исходил из того, что при рассмотрении дела права Касько О.И. не нарушаются, заявитель не состоит на учете по улучшению жилищных условий, в данном случае рассматривается спор о наследственных правах, которые разрешаются между наследниками и ДЖП и ЖФ г.Москвы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Касько О.И. права на обращение в суд с исковым заявлением о признании недействительной доверенности, выданной на приватизацию наследодателем Масловским Н.А., предоставлении освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире, поскольку в данном случае разрешен по существу спор между наследниками спорного имущества и ДЖП и ЖФ г.Москвы, обладающим на тот момент правом на приобретение выморочного имущества.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, для отказа Касько О.И. в принятии искового заявления, поданного от своего имени, в котором оспариваются акты, не затрагивающие ее права, свободы или законные интересы.
Определение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, так как оно основано на фактических обстоятельствах и не противоречит требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы Касько О.И. о наличии у нее материально-правового интереса в данном споре были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кузьминского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Касько * – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: