Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Моргасов М.М.
Гр. дело №11-5129
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре Пучкове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Качалова Т.В.
на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2012 года,
которые постановлено:
«Иск Хамуляка К. И. к Качаловой А. В., Качалову Т. В., Качаловой К.Т. о вселении, нечинении препятствий в пользовании и проживании в жилом помещении, выселении удовлетворить.
Обязать Качалову А. В., Качалова Т. В., Качалову К. Т. не чинить препятствия Хамуляку К.И. во вселении, проживании и пользовании жилым помещением по адресу: г. Москва, *****.
Обязать Качалову А. В., Качалова Т.В., Качалову К. Т/демонтировать внутриквартирную лестницу по адресу: г. Москва, *****.
Выселить Качалову А. В., Качалова Т. В., Качалову К. Т. из жилого помещения по адресу: г. Москва, *****.
Запретить Качаловой А.В., Качалову Т. В., Качаловой К. Т.е находиться в жилом помещении по адресу: г. Москва, *****.
Взыскать с Качаловой А.В., Качалова Т.В.Качаловой Ксении Тимофеевны в пользу Хамуляка К.И. расходы на госпошлину в сумме *****руб. с каждого.»

УСТАНОВИЛА:

Хамуляк К.И. обратился в суд с иском к Качаловой А.В., Качалову Т.В., Качаловой К.Т. о вселении, нечинении препятствий в пользовании и проживании в жилом помещении, выселении, обязании демонтировать внутриквартирную лестницу, запрещении нахождения в жилом помещении, ссылаясь на то, что согласно свидетельства управления Росреестра по г. Москве от ***** г. является собственником ½ доли в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, *****.
***** г. истец и его супруга, впоследствии несовершеннолетние дети зарегистрированы в указанной квартире.
Бывший собственник квартиры и члены его семьи - Качалова А.В., Качалов Т.В., Качалова К.Т. чинят препятствия истцу и членам его семьи в пользовании указанной квартирой.
Ответчики проживают в расположенной ниже квартире *****, которая соединена с квартирой ***** внутриквартирной лестницей, ранее в указанных квартирах проживали ответчики.
В судебном заседании представитель Хамуляка К.И. и третьего лица – Абашкиной Н.Б. - Панкин Д.А. иск подержал в полном объеме по указанным основаниям.
В судебное заседание Хамуляк К.И. не явился, о времени месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
В судебное заседание ответчики Качалова А.В., Качалов Т.В., Качалова К.Т. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительных причинах суд не уведомили.
В судебное заседание третье лицо – Абашкина Н.Б. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Суд первой инстанции 10 декабря 2012 года постановил решение, которым исковые требования Хамуляка К.И. были удовлетворены в полном объеме.
На решение суда первой инстанции была подана апелляционная жалоба Качаловым Т.В., в которой указывается, что дело было рассмотрено в его отсутствие и он не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем просил состоявшееся решение суда отменить.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, пришла к выводу об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом первой инстанции, в нарушение норм процессуального законодательства, настоящее дело рассмотрено в отсутствие Качалова Т.В. при отсутствии в материалах дела сведений о направлении Качалову Т.В. извещения о времени и месте судебного заседания и о получении им такого извещения.
Учитывая изложенное, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2013 года, в соответствии с положениями ст. 330 ч.5 ГПК РФ, настоящее дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции.
В заседание судебной коллегии представитель истца – Тюрин А.Г. явился, на иске настаивал.
Представитель ответчиков Качаловой А.В. и Качалова Т.В. – Захаров П.П. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ответчики проживают и квартире № ***** и в квартире № *****, так как обе квартиры представляют собой единое жилое помещение, которое они считают принадлежащим им.
Ответчик Качалова К.Т., извещенная надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явилась.
Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).
В силу п. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
Судебной коллегией было установлено, что Хамуляк К.И., согласно свидетельства управления Росреестра по г. Москве от ***** г., является собственником ½ доли в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, *****.
Сособственником ½ доли в праве собственности на указанную квартиру является Абашкина Н.Б., что подтверждается свидетельством управления Росреестра по г. Москве от ***** г.
Данные обстоятельства подтверждаются также выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ***** г. и не опровергнуты в судебном заседании.
*****г. Хамуляк К.И. и Хамуляк Е.И., а впоследствии их трое несовершеннолетних детей зарегистрированы в указанной квартире № *****, что подтверждается копией финансово-лицевого счета на квартиру от ***** г., выпиской из домовой книги, справкой ТСЖ «Северные ворота».
Бывший собственник квартиры и члены его семьи - Качалова А.В., Качалов Т.В., Качалова К.Т. чинят препятствия в пользовании указанной квартирой истцу и членам его семьи, что подтверждается собранными по делу письменными доказательствами - обращениями Хамуляка К.И. в правоохранительные органы, ответом начальника ОВД по Тимирязевскому району г. Москвы Немиря В.И. от ***** г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ***** г.
***** г. Хамуляк К.И. в письменном виде обращался к ответчикам с просьбой освободить квартиру *****.
Хамуляк К.И. вносит причитающиеся платежи за указанную квартиру, что подтверждается платежным поручением от ***** г.
Согласно копии поэтажного плана на квартиру ***** и квартиру ***** в доме *****, указанные квартиры расположены одна над другой (квартира ***** внизу, квартира ***** наверху), соединены между собой внутриквартирной лестницей.
Квартира ***** приобретена взыскателем Хамуляком К.И. у должника Качалова Т.В. в связи с отсутствием денежных средств у последнего в рамках исполнительного производства в ходе обращения взыскания на имущество Качалова Т.В.
Согласно копии акта обследования жилищных условий в квартире по адресу: г. Москва, ***** от ***** г. № *****, семья Качаловых – Качалов Т.В., Качалова А.В., Качалова К.Т. и несовершеннолетний Качалов Д.Т. проживает в двух квартирах: в квартире № ***** и в квартире № *****. Квартира № ***** расположена на ***** этаже дома, квартира № ***** – на ***** этаже и соединены между собой винтовой лестницей. В результате данного объединения квартиры стали представлять собой единое двухуровневое жилое помещение.
Как пояснил представитель ответчиков в настоящем судебном заседании, ответчики в настоящее время также проживают и в квартире № 184 и в квартире № 188, так как считают, что указанные жилые помещения принадлежат им.
Вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 г. по делу по иску Качаловой А.В. к Качалову Т.В., Хамуляку К.И., Абашкиной Н.Б., Замятину Г.В., Шацкому С.И., ЗАО «Банк Русский стандарт» об освобождении имущества от ареста, снятии ареста, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании недействительной регистрации права собственности, по встречному иску Хамуляка К.И. к Качаловой А.В., Качалову Т.В. о признании обязательств супругов общими и разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Замятина Г.В. к Качаловой А.В., Качалову Т.В. о признании обязательств супругов общими, заявленные требования удовлетворены в части.
Стоимость указанной квартиры № ***** учтена при разделе совместно нажитого имущества супругов как имущество Качалова Т.В.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования в части обязания Качалову А. В., Качалова Т.я В., Качалову К. Т. не чинить препятствия Хамуляку К.И. во вселении, проживании и пользовании жилым помещением по адресу: г. Москва, *****и в части выселения Качаловой А.В., Качалова Т. В., Качаловой К.Т.из жилого помещения по адресу: г. Москва, ***** являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку ответчиками истцу чинятся препятствия во вселении, проживании и пользовании жилым помещением по адресу: г. Москва, *****, сособственником которой является истец, суду представлены доказательства нахождения ответчиков в квартире истца без наличия законных оснований.
Что касается требования истца об обязании ответчиков демонтировать внутриквартирную лестницу в квартиру по адресу: г. Москва, *****, то оно не подлежит удовлетворения, поскольку согласно копии экспликации на квартиру № ***** по *****, лестница значится именно в указанной квартире № ***** (л.д. 19), которая принадлежит на праве собственности Хамуляку К.И. и Абашкиной Н.Б. и не принадлежит ответчикам Качалову Т.В., Качаловой А.В. и Качаловой К.Т. Согласно копии экспликации на квартиру № ***** по *****, в квартире № ***** лестница отсутствует. Таким образом, поскольку лестница, которую просит демонтировать истец, находится в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу и не принадлежащей ответчикам, а значит, также принадлежит истцу, суд не может обязать ответчиков демонтировать её.
Что касается требования истца о запрете ответчикам проникать в квартиру № ***** по *****, то оно также не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на законе. Кроме того, требование о выселении ответчиков из спорной квартиры, которое удовлетворено судом, предполагает запрещение ответчикам не только находиться и проживать в спорной квартире, но и проникать в неё каким-либо способом, поскольку нахождение и проживание в жилом помещении невозможно без предшествующего этому проникновения в него.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально количеству удовлетворенных исковых требований в размере 133 рублей 33 копеек с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года – отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Хамуляка К. И. к Качаловой А.В., Качалову Т. В., Качаловой К.Т. о вселении, нечинении препятствий в пользовании и проживании в жилом помещении, выселении удовлетворить частично.
Обязать Качалову А. В., Качалова Т.В., Качалову К. Т. не чинить препятствия Хамуляку К. И. во вселении, проживании и пользовании жилым помещением по адресу: г. Москва, *****.
Выселить Качалову Анну Владимировну, Качалова Тимофея Владимировича, Качалову К.Т. из жилого помещения по адресу: г. Москва*****.
Взыскать с Качаловой А. В., Качалова Т. В., Качаловой К.Т. в пользу Хамуляка Константина Ивановича расходы по оплате госпошлины в размере ***** рублей ***** копеек с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований Хамуляка К.И. к Качаловой А.В., Качалову Т. В., Качаловой К.Т. – отказать.

Председательствующий:

Судьи: