Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Чурсина С.С. гр.д.11-5164

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре М
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Мирошник М.С.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления Мирошник М.С. к Кахаровой И.В. о признании
завещания недействительным, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мирошник М.С. обратилась в суд с иском к Кахаровой Н.В. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что Мирошник М.С. является внучкой умершей 17.02.2009 г. Филатовой М.М., которой принадлежала по праву собственности квартира по адресу: г. Москва, уд. ** состоящая из двух комнат, общей площадью – 39,1 кв.м. 03.03.2009 г. нотариусом г. Москвы Шамба Т. М. было открыто наследственное дело к имуществу умершей 17.02.2009 г. Филатовой М. М. Кроме нее, наследниками, обратившимися к нотариусу, являются: Кузьмичева Л.К., Филатова Е.В., Филатова С.В., Кузьмичева (Кахарова) Н.В. Кузьмичевой Н. В. было представлено завещание, составленное 24.05.1993 г., удостоверенное Будановой В. А., специалистом Семеновского м/Совета Ступинского р-на Московской области, в соответствии с которым Филатова М.М. завещала все свое имущество, в том числе 1/4 доли домовладения в д. Щелково, Ступинского рай Московской области, своей внучке Кузьмичевой П. В. Истица полагает, что данное завещание недействительно, т. к. составлено с нарушением закона, поскольку удостоверено Будановой В. А., специалистом Семеновского с/Совета Ступинского р-на Московской области, которая такими полномочиями не обладала. Между тем, согласно ответу, полученному на адвокатский запрос, из Московской областной нотариальной палаты на территории Ступинского нотариального округа МО в 1993 г. осуществляли и продолжают осуществлять нотариальную деятельность 2 нотариуса - Бондарева Л. А. и Ильина И.М. Несоблюдение установленных ГК РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. В связи с этим истица просила признать недействительным вышеуказанное завещание, как противоречащее требованиям ст. ст. 1124, 1125, 1131 ГК РФ.
Ответчица Кахарова Н.В. иск не признала, просила применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица Кузьмичевой Л.К. против удовлетворения иска возражал.
Третьи лица Филатова Е.В., Филатова С.В. в судебное заседание не явились.
Третье лицо нотариус г. Москвы Шамба Т.М. в судебное заседание не явился, просил слушать дело в свое отсутствие (л.д. 87).
Третье лицо Дворник И.И. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного нрава принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По делу установлено, что 17.02.2009 года умерла Филатова М.М., которой принадлежала по праву собственности квартира по адресу: г. Москва, уд. Ак. Скрябина, д. 7. корп. 1. кв. 76, состоящая из двух комнат, общей площадью – 39,1 кв.м.
03.03.2009 г. нотариусом г. Москвы Шамба Т. М. было открыто наследственное дело к имуществу Филатовой М. М., умершей 17.02.2009 г., наследниками которой являются: Мирошник М.С., Кузьмичева Л.К., Филатова К.В., Филатова С.В., Кузьмичева Н.В.
Кузьмичевой Н.В. было представлено завещание, составленное 24.05.1993 г., удостоверенное Будановой В. А., специалистом Семеновского с/Совета Ступинского р-на Московской области), в соответствии с которым Филатова М. М. завещала все свое имущество, в том числе 1/4 долю домовладения в д** своей внучке Кузьмичевой Н.В.
Согласно ответу Московской областной нотариальной палаты (т.2, л.д. 9), частнопрактикующие нотариусы появились в Ступинском районе Московской области с 02.08.1993 г. (дата назначения).
Согласно Распоряжению №24 Исполнительного комитета Семеновского Сельского совета Ступинского района (т.1 л.д.202), Буданова В.А. принята на должность инструктора по оргработе, специалистом 2 разряда, которая в соответствии с Распоряжением № 19 (т.1 л.д.203) имела право на осуществление нотариальных действий.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 12.01.2010 г. по делу № 2-44/12 по иску Мирошник М.С. к Кузьмичевой Н.В., Кузьмичевой Л.К., Филатовой С.В., Филатовой Е.В. о признании права собственности на квартиру и по встречному иску Кузьмичевой Н.В. к Мирошник М.С. о признании права собственности па квартиру в порядке наследования по завещанию, в удовлетворении иска Мирошник М.С. было отказано. Встречные исковые требования были удовлетворены. За Кузьмичевой Н.В. было признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва** (т. 1 л.д. 214-217). Указанное решение суда было оставлено без изменения определением Московского городского суда от 08.04.2010 г. таким образом, решение суда вступило в законную силу (т.1 л.д. 218-220).
Решение суда было исполнено, право собственности на квартиру было зарегистрировано в ЕГРП 16.08.2010 г. запись регистрации № 77-77-20/036/2010-570.
В настоящее время указанная квартира ответчицей продана Дворник Е.И. по договору купли-продажи от 27.10.2011 г., зарегистрированном в ЕГРП 07. 11.2011 г.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22.12.2010 г. по гражданскому делу № 2-44/10 Мирошник М.С. было отказано в удовлетворении ее заявления о пересмотре решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 12.01.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение суда оставлено без изменения определением Московского городского суда от 08.04.2011 г.
Отказывая истице в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правильно исходил из того, что оспариваемое истицей завещание от 24.05.1993 г. было удостоверено уполномоченным на то должностным лицом; истицей не представлено доказательств тому, что в Ступинском районе Московской области в момент подписания и составления завещания действовали частнопрактикующие нотариусы. Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности для предъявления данных исковых требований, поскольку исполнение сделки - завещания Филатовой М.М. началось со дня открытия наследства, которым в соответствии со ст. 1114 ГК РФ является день смерти Филатовой М.М.- 17.02.2009 года, а исковое заявление предъявлено в суд 21.03.2012года, то есть за пределами срока исковой давности.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что завещание от 24.05.1993 г. ничтожно в силу того, что удостоверено неуполномоченным лицом, так как на момент его составления на территории Ступинского нотариального округа действовала Ступинская государственная нотариальная контора, расположенная в г. Ступино Московской области, что не было учтено судом, не может служить основанием к отмене решения.
Из материалов дела усматривается, что спорное завещание было составлено и удостоверено специалистом Семеновского с/совета Ступинского района в селе Семеновское Ступинского района Московской области (л.д.192 т.1).
В силу ч. 7 ст. 1125 ГК РФ в случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания.
Согласно ст. 7 ФЗ от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.
В соответствии с ст. 540 ГК РСФСР (1964 г.) завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.
Согласно ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, право совершать нотариальные действия, предусмотренные статьей 37 (в том числе удостоверять завещания) настоящих Основ, имеют соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района.
В соответствии с п. 3 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских советов народных депутатов, утвержденной Постановление Совета Министров РСФСР от 30 июня 1975 г. N 394, нотариальные действия в исполнительных комитетах районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов совершают председатель, заместитель председателя, секретарь или члены исполнительного комитета, на которых по решению исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов возложено совершение нотариальных действий.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в населенном пункте - селе Семеновском Ступинского района Московской области имелся нотариус, а потому вывод суда о том, что специалист Семеновского с/Совета Ступинского района Московской области как должностное лицо местного самоуправления, была вправе была удостоверить данное завещание, является правильным.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошник М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи