Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья суда первой инстанции:Невейкина Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-5212
14.02.2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.,
при секретаре Кльован С.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по апелляционным жалобам Воронковой А.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14.02.2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Воронковой А.А. к Лукьянову С.И., Дмитриеву Д.А., Иванову В.В., ООО «Территория недвижимости» о признании договора дарения доли в квартире недействительным, о применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение - отказать.
В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Воронковой Н.Ю. к Лукьянову С.И., Дмитриеву Д.А., Иванову В.В., ООО «Территория недвижимости» о расторжении договора купли-продажи доли в квартире, о применении последствий расторжения договора путем возврата сторон в первоначальное положение, об обязании выплатить штраф - отказать.
В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Воронкова Д.А. к Лукьянову С.И., Дмитриеву Д.А., Иванову В.В., ООО «Территория недвижимости» о расторжении договора купли-продажи доли в квартире, о применении последствий расторжения договора путем возврата сторон в первоначальное положение, об обязании выплатить штраф – отказать
УСТАНОВИЛА:
Воронкова А.А. обратилась в суд с иском к Лукьянову С.И., Дмитриеву Д.А., Иванову В.В., ООО «Территория недвижимости» о признании договора дарения доли в квартире недействительным, о применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, мотивируя тем, что изначально собственниками квартиры по адресу: . являлись Воронкова Н.Ю., Воронкова А.А., несовершеннолетний Воронков Е.А., Воронков Д.А. по . доли за каждым. 13 мая 2010 года между Воронковой А.А. и Лукьяновым С.И. был заключен договор дарения . доли квартиры, по указанному адресу, однако, договор дарения доли квартиры от 13.05.2010 года был заключен истцом под влиянием обмана, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, поскольку истец, находясь в тяжелом материальном положении, решила получить денежные средства под залог недвижимости, в связи с чем обратилась в ООО «Территория недвижимости», далее с сотрудником фирмы ООО «Территория недвижимости» Лукьяновым С.И. был заключен договор дарения доли спорной квартиры, так как Лукьянов С.И. пояснил истцу, что такова практика ООО «Территория недвижимости» и после того как истец отдаст Лукьянову С.И. деньги, полученные в залог, доля в квартире будет возвращена истцу. Кроме того, Лукьянов С.И. предложил истцу разменять двухкомнатную квартиру истца на две однокомнатные квартиры с доплатой, что также могло улучшить материальное положение истца. До настоящего времени, обмен не произведен, при этом, денежные средства по договору залога истцом также не получены. Впоследствии 27 мая 2011 года между Лукьяновым С.И. и Дмитриевым Д.А. также был заключен договор дарения . доли спорной квартиры, в результате чего, в настоящий момент Дмитриев Д.А. является собственником . доли в спорной квартире. На основании изложенного, истец просила признать договор дарения доли квартиры, заключенный между ней и ответчиком Лукьяновым С.И. от 13 мая 2010 года, недействительным по основаниям ст.ст. 178, 179 ГК РФ. Также, истец просила применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Воронкова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Лукьянову С.И., Дмитриеву Д.А., Иванову В.В., ООО «Территория недвижимости» о расторжении договора купли-продажи доли в квартире, о применении последствий расторжения договора путем возврата сторон в первоначальное положение, об обязании выплатить штраф, мотивируя тем, что 05 июля 2010 года между Воронковой А.А., действующей по доверенности от Воронковой Н.Ю., и Лукьяновым С.И. был заключен договор купли-продажи . доли квартиры по адресу: ., стоимостью . руб. Кроме того, Лукьянов С.И. предложил третьему лицу разменять двухкомнатную квартиру истца на две однокомнатные квартиры с доплатой, что могло улучшить материальное положение истца. До настоящего времени, обмен не произведен, денежные средства по договору Воронковой Н.Ю. получены не были, в связи с чем Воронкова Н.Ю. просила суд расторгнуть договор купли-продажи доли квартиры от 05 июля 2010 года по основаниям ст.ст. 450, 454 ГК РФ.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Воронков Д.А., обратился в суд с иском к Лукьянову С.И., Дмитриеву Д.А., Иванову В.В., ООО «Территория недвижимости» о расторжении договора купли-продажи доли в квартире, о применении последствий расторжения договора путем возврата в первоначальное положение, об обязании выплатить штраф, мотивируя тем, что 24 сентября 2010 года между Воронковой А.А., действующей по доверенности от Воронкова Д.А., и Лукьяновым С.И. был заключен договор купли-продажи ¼ доли квартиры по адресу: ., стоимостью . рублей . Кроме того, Лукьянов С.И. предложил третьему лицу разменять двухкомнатную квартиру истца на две однокомнатные квартиры с доплатой, что могло улучшить материальное положение истца. До настоящего времени, обмен не произведен, денежные средства по договору Воронковым Д.А. также получены не были, в связи с чем, Воронков Н.Ю. просил суд расторгнуть договор купли-продажи доли квартиры от 24 сентября 2010 года по основаниям ст.ст. 450,454 ГК РФ.
Впоследствии 27 мая 2011 года между Лукьяновым С.И. и Ивановым В.В. был заключен договор дарения . доли спорной квартиры, в результате чего, в настоящий момент Иванов В.В. является собственником . доли в спорной квартире.
На основании изложенного, третьи лица просили суд применить последствия расторжения договоров купли-продажи долей квартиры путем возврата сторон в первоначальное положение.
Кроме того, третьи лица просили суд обязать ООО «Территория недвижимости» как посредника по сделке купли-продажи выплатить штраф третьим лицам в размере 7% от стоимости по договорам купли-продажи.
Истец, представитель истца, третье лицо Воронкова Н.Ю., представитель третьего лица Воронкова Д.А., заявленные исковые требования поддержали.
Представители ответчиков Лукьянова С.И., Дмитриева Д.А. против заявленных исковых требований истца и третьих лиц возражали.
Ответчик Иванов В.В., представитель ответчика ООО «Территория недвижимости в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещались.
Представитель третьего лица Муниципалитета внутригородского муниципального образования района Бибирево города Москвы, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.257), также представил заключение по иску Воронковой А.А., согласно которому, считает целесообразным поддержать исковые требования Воронковой А.А., поскольку это отвечает интересам малолетнего Воронкова Е.А.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит Воронкова А.А.( л.д. 134-136) и ее представители Шайкевич О.Н. ( л.д. 99-104), Никитина И.Н. ( л.д. 178-182) , как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Воронковой А.А., представителя Воронкова Д.А.- Серебряковой А.А., поддержавших доводы жалоб , обсудив доводы апелляционных жалоб , судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Воронкова Н.Ю., Воронкова А.А., несовершеннолетний Воронков Е.А., Воронков Д.А. являлись сособственниками по . доли каждый в порядке приватизации двухкомнатной квартиры по адресу: ..

13 мая 2010 года между Воронковой А.А. и Лукьяновым С.И. был заключен договор дарения доли указанной квартиры, согласно которому даритель (истец) подарил, а одаряемый (ответчик) принял в дар . долю квартиры (л.д. 143).
27 мая 2011 года между Лукьяновым С.И. и Дмитриевым Д.А. был заключен договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: ., согласно которому даритель (Лукьянов С.И.) подарил, а одаряемый (Дмитриев Д.А.) принял в дар долю квартиры (л.д.87).Договор зарегистрирован в реестре УФРС по Москве.
Оценив доказательства по делу, исходя из норм ст. ст. 572, 166, 167, 178, 179 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что при заключении договора дарения Воронкова А.А. понимала природу заключаемого договора, т.к. она заключила договор , по условиям которого она безвозмездно передает долю квартиры. При этом, статьи ГК РФ Воронковой А.А. были разъяснены и понятны. Также, при заключении указанного договора дарения, регистратором личность сторон была установлена, дееспособность, а также принадлежность Воронковой А.А. отчуждаемой доли квартиры проверены; доверенностью от 13.05.2010 года, нотариально заверенной, подписанной лично Воронковой А.А., Воронкова А.А. наделила полномочиями Плотникова Б.В. подавать от ее имени заявления, получать все необходимые справки и документы, необходимые для оформления договора дарения отчуждения . доли квартиры № . по адресу: ., а также представлять интересы в УФРС по Москве по вопросу регистрации договора дарения и оформления перехода права собственности, иных органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Ссылку стороны истца на то, что договор дарения был заключен истцом под влиянием обмана, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, поскольку истец, находясь в тяжелом материальном положении, решила получить денежные средства под залог недвижимости, кроме того, между истцом и Лукьяновым С.И. была договоренность о размене спорной квартиры истца с доплатой, что также могло улучшить материальное положение истца, суд признал несостоятельной, поскольку каких-либо иных договоров между истцом и Лукьяновым С.И. не заключалось, истец понимала сущность и природу указанного договора, в связи с чем, заключая отличный по всем признакам от договора залога и обмена, договор дарения доли квартиры, должна была понимать природу заключенного договора дарения, при том, что все основания и последствия заключения договора дарения ей были разъяснены.
Доводы истца о том, что договор дарения квартиры был заключен под влиянием заблуждения и обмана , не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из доказательств по делу следует, что при заключении договора дарения квартиры от 13.05.2010 года истец понимала сущность и природу заключаемого договора.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Воронковой А.А.
05 июля 2010 года между Воронковой А.А., действующей по доверенности от Воронковой Н.Ю., и Лукьяновым С.И. был заключен договор купли-продажи . доли квартиры адресу: ., стоимостью . рублей . копеек (123-124). Согласно п. 3 договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.
24 сентября 2010 года между Воронковой А.А., действующей по доверенности от Воронкова Д.А., и Лукьяновым С.И. был заключен договор купли-продажи 1/4 доли квартиры по адресу: ., стоимостью . рублей . копеек (л.д.105-106).Согласно п. 3 договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.
27 мая 2011 года между Лукьяновым С.И. и Ивановым В.В. был заключен договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: ., но которому даритель (Лукьянов С.И.) подарил, а одаряемый (Иванов В.В.) принял в дар . долю квартиры (л.д.74).Договор зарегистрирован в реестре УФРС по Москве.
Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, ссылались на то, что договора купли-продажи должны быть расторгнуты, поскольку денежные средства по договорам продавцами до настоящего времени не получены, кроме того, между третьими лицами и Лукьяновым С.И. была договоренность о размене спорной квартиры с доплатой, чтобы улучшить материальное положение истца, однако, до настоящего времени, обмен не произведен, что также влечет расторжение договора.
Суд не признал подтвержденными доводы Воронковой Н.Ю. и Воронкова Д.А. о том, что денежные средства от продажи их долей квартиры получены не были, учитывая представленные расписки, согласно которым денежные средства по договорам купли-продажи были получены Воронковой А.А.
Также суд признал несостоятельной ссылку третьих лиц об обмене квартир, поскольку каких-либо иных договоров между третьими лицами и Лукьяновым С.И. не заключалось, в договорах купли-продажи каких-либо условий об обмене спорной квартиры не имеется.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из норм ст. ст. 450 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для расторжения договора купли-продажи от 05 июля 2010 года, договора купли-продажи от 24 сентября 2010 года, в связи с чем, не имеется оснований для применения последствий расторжения договоров купли-продажи долей квартиры путем возврата сторон в первоначальное положение.
Кроме того, правомерно признаны необоснованными требования, заявленные истцом и третьими лицами к ООО «Территория недвижимости» ,поскольку каких-либо договорных отношений между истцом, третьими лицами и ООО «Территория недвижимости» не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, повторяют основания заявленных исковых требований, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.

Доводы жалоб , направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалоб не содержат.

На основании изложенного , руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14.02.2012 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы Воронковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи