Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья : Примак В.Г. Дело № 11-5222

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре Степановой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Самохина П.П. на решение Перовского районного суда города Москвы от 26 сентября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Самохина П.П. к ООО «УК «ЮНИ-ДОМ», ООО «Город без мусора», Управлению по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве, отделу МВД России по району Перово г. Москвы удовлетворить частично.
Обязать ООО «УК «ЮНИ-ДОМ», ООО «Город без мусора» передать Самохину Петру Петровичу квартиру №--- в доме ----- с составлением акта отражающего состояние жилого помещения и наличие в нем имущества истца, а также бесплатно установить во входную дверь указанной квартиры предоставленный истцом замок.
Взыскать с ООО «Город без мусора» в пользу Самохина П.П. денежную компенсацию морального вреда в сумме ----- коп.
Взыскать с ООО «УК «ЮНИ-ДОМ» в пользу Самохина П.П. денежную компенсацию морального вреда в сумме ---- коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании возмещения материального ущерба, расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, стоимости уборки квартиры и денежной компенсации морального вреда отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Самохин П.П. обратился в суд с требованиями к ООО «УК «ЮНИ-ДОМ», ООО «Город без мусора», Управлению по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве, отделу МВД России по району Перово г. Москвы об обязании совершить определенные действия, взыскании возмещения материального ущерба и денежной компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: -----. 21 сентября 2011 года комиссией состоящей из представителей организаций, указанных им в качестве ответчиков была вскрыта входная дверь его квартиры, после чего ими был установлен в дверь новый замок. Нарушив гарантированное Конституцией РФ его личное неимущественное право на неприкосновенность жилища, ответчики причинили ему моральный вред. Кроме того, с указанного момента он в свою квартиру не входил, никак ее не использовал, в силу чего ему был причинен материальный ущерб. Просил обязать ответчиков передать ему квартиру с составлением акта, отражающего состояние жилого помещения и наличие в нем имущества истца; установить во входную дверь квартиры его замок; взыскать с ответчиков материальный ущерб за невозможность использования им квартиры для сдачи внаем в размере ----- коп., исходя из ----- рублей в месяц за период с 21.09.2011 года по 21.06.2012 года; оплату расходов на уборку квартиры в сумме ---- коп.; оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с 21.09.2011 года и денежную компенсацию морального вреда в сумме ----- коп.
Истец Самохин П.П. в судебное заседание явился, увеличил размер исковых требований в части взыскания возмещения материального ущерба в связи с увеличением периода времени до 21.09.2012 года до ---- рублей. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.
Ответчики ООО «УК «ЮНИ-ДОМ», ООО «Город без мусора», отдел МВД России по району Перово г. Москвы, извещены.
Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Самохин П.П. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В судебную коллегию Самохин П.П. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ООО «УК «ЮНИ-ДОМ», ООО «Город без мусора» в заседание судебной коллеги не явились, извещались.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Самохина П.П., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части компенсации морального вреда подлежит отмене, в остальной части решения суда является законным и обоснованным.
Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может, быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Материалами дела установлено, что в 2011 году в многоквартирном жилом доме по адресу: ---- проводился капитальный ремонт системы центрального отопления с выносом панельного отопления. Данные работы предусматривали пробивку отверстий в перекрытиях (потолочных и напольных) и прокладку в них стояков с устройством отопительных приборов под оконными проемами. При производстве указанных работ возникла необходимость в доступе в квартиру истца № ---, без которого невозможно было привязать проложенные стояки центрального отопления по стояку квартиры № -- с нижней (подвальной) разводкой центрального отопления. Пуск отопления по г. Москве должен был начаться 01.10.2011 года.
В связи с длительным отсутствием по месту жительства истца Самохина П.П., являющегося собственником квартиры, расположенной по адресу: --- и невозможностью связаться с ним, 21 сентября 2011 года представителями управляющей компании ООО «УК «ЮНИ-ДОМ» и эксплуатирующей организации ООО «Город без мусора» указанная квартира была вскрыта и произведены работы по прокладке стояков центрального отопления с устройством отопительных приборов. По окончании работ на входную дверь квартиры был установлен новый замок, ключи от которого, как следует из объяснений истца и письма ООО «УК «ЮНИ-ДОМ», собственнику квартиры Самохину П.П. не передавались и дверь была опечатана.
Частично удовлетворяя требования, суд правильно исходил, что вскрытие указанной выше квартиры и осуществление в ней ремонтных работ производилось в отсутствие собственника жилого помещения и без его согласия. В результате указанных действий могло быть повреждено имущество ответчика, ответственность за что, в случае обнаружения такого материального ущерба, может быть возложена на управляющую компанию либо на эксплуатирующую организацию.
Учитывая, что ООО «УК «ЮНИ-ДОМ» и ООО «Город без мусора» проводил работы без собственника, а собственник квартиры в нее после этого не входил, суд правильно возложил на указанные организации обязанность передать истцу квартиру адресу: ---- с составлением двустороннего акта, отражающего состояние жилого помещения и наличие либо отсутствие в нем имущества истца.
Также суд обоснованно удовлетворил исковые требования Самохина П.П. в части обязания ООО «УК «ЮНИ-ДОМ» и ООО «Город без мусора» без оплаты установить во входную дверь спорной квартиры предоставленный истцом замок, поскольку установленный в ней ранее истцом замок приведен указанными ответчиками в негодность, а установленное ответчиками запирающее устройство его не устраивает.
Отказывая в части требований о взыскании с ответчиков материального ущерба в сумме --- коп., суд пришел к правильному выводу, что истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств причинения ему в результате действий ответчиков материального ущерба в указанном либо ином размере.
Доводы истца о том, что это упущенная выгода, то есть приблизительно та сумма, которую он мог бы получить, сдавая квартиру в аренду, правильно не приняты судом, поскольку истец не представил доказательств намерения у него сдавать указанное жилое помещение в аренду, а также наличия физического либо юридического лица, намеревавшегося ее арендовать за приведенную выше плату.
Кроме того, суд учел, что истец не был лишен возможности пользоваться принадлежащей ему квартирой, поскольку ответчик неоднократно извещал его о возможности получить ключи от нового замка входной двери в его квартиру, что не было сделано истцом по собственному усмотрению.
Ответчиками не было совершено действий, которые препятствовали бы использованию Самохиным П.П. его квартиры по своему усмотрению и оснований для взыскания с ответчика возмещения материального ущерба в указанном истцом размере не имеется.
Суд правильно отказал во взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 21.09.2012 года по 21.09.2012 года за квартиру адресу: ----, поскольку в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, собственник должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Поскольку истец не был лишен возможности пользоваться принадлежащей ему квартирой, суд правильно исходил, что обязанность по оплате коммунальных услуг за данную квартиру в указанный истцом период также лежит на нем, и предусмотренных законом или договором оснований взыскивать данные денежные средства с ответчиков не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков оплаты расходов на уборку квартиры в сумме --- руб., суд правильно исходил, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств загрязнения ответчиками квартиры истца, и доказательств соответствия требуемой истцом с суммой стоимости соответствующих услуг по уборке жилого помещения.
Суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, в части адресованной ответчикам Управлению по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве, отделу МВД России по району Перово г. Москвы, так как указанные юридические лица не совершали, связанных с проведением работ.
Удовлетворяя исковые требования Самохина П.П. в части взыскания денежной компенсации морального вреда в размере -- рублей с ответчиков ООО «УК «ЮНИ-ДОМ» и ООО «Город без мусора» в пользу истца в равных долях по -- рублей с каждого, суд указал, что право на неприкосновенность жилища относится к личным неимущественным правам гражданина, за нарушение которых законом предусмотрена возможность взыскания денежной компенсации.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене, с вынесением решения об отказе в иске в данной части требований.
В соответствии с пп. "е" п. 34 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах", утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, потребитель обязан: допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое и нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования..., для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Ответчики, проводя ремонтные работы по замене систем центрального отопления, выполняли распоряжение о проведении капитального ремонта системы центрального отопления с выносом панельного отопления, действовали в интересах и во благо других лиц, жильцов дома, которым создавалась опасность нарушения отопления в зимний период квартир в случае непроведения ремонта в квартире Самохина П.П.
Доказательств виновных действий ООО «УК «ЮНИ-ДОМ» и ООО «Город без мусора», а также доказательств нарушения ими личных неимущественных прав, либо других нематериальных благ Самохина П.П. суду и судебной коллегии не представлено, поэтому решение суда в части компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением решения об отказе в иске в данной части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно отказал во взыскании материального ущерба и расходов, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств причинения убытков, Самохиным П.П. не представлено.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 26 сентября 2012 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда в размере по --- рублей с ООО «УК «ЮНИ-ДОМ» и ООО «Город без мусора» в пользу Самохина Петра Петровича.
В иске Самохину П.П. к ООО «УК «ЮНИ-ДОМ» и ООО «Город без мусора» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение суда в части обязания ООО «УК «ЮНИ-ДОМ», ООО «Город без мусора» передать Самохину Петру Петровичу квартиру № --- в доме ----- г. Москвы с составлением акта, отражающего состояние жилого помещения и наличие в нем имущества истца, а также бесплатной установки во входную дверь указанной квартиры предоставленного истцом замка, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании возмещения материального ущерба, расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, стоимости уборки квартиры - оставить без изменения, апелляционную жалобу Самохина П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи