Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья суда первой инстанции:
Бабенкова Т.Л. гр. дело № 11-5313

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Шульгина * на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 30 августа 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Шульгина * к Козловой *, Финну * о признании договора пожизненной ренты недействительным отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шульгин А.Я. обратился в суд с иском к Козловой С.А., Финну А.П. о признании договора пожизненной ренты недействительным. Свои требования мотивировал тем, что * года между Козловой С.А. и Финном А.П. был заключен договор пожизненной ренты на долю квартиры, расположенной по адресу: *, по условиям которого принадлежащая Козловой С.А. 1/4 доля квартиры перешла в собственность Финна А.П. Просил признать договор пожизненной ренты от * года недействительным, поскольку Козлова С.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора, так как употребляла алкоголь и состояла на учете в наркологическом диспансере.
В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности Орлов А.Е. исковые требования поддержали.
Ответчики Козлова С.А., Финн А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, свое несогласие с иском выразили письменно.
Третьи лица Шульгина Л.В., Голованова Г.С. в судебном заседании исковые требования Шульгина А.Я. поддержали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Шульгин А.Я. по доводам апелляционной жалобы.
Козлова С.А. и Финн А.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Шульгина А.Я., действующего за себя и по доверенности в интересах Шульгиной Л.В., его представителя по доверенности Орлова А.Е., Шульгиной (Головановой) Г.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. *, принадлежала по праву равнодолевой собственности Шульгину А.Я., Шульгиной Л.В., Козловой С.А. и Головановой Г.С. на основании договора передачи № * от * года.
* года Козлова С.А. с Финном А.П. заключила договор пожизненной ренты, по условиям которого бесплатно передала в собственность плательщику ренты Финну А.П. принадлежащую ей 1/4 долю вышеуказанной квартиры.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст. 3 ГПК РФ, согласно которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, и, исходя из того, что истец не является стороной по договору, его интересы оспариваемой сделкой не затрагиваются, пришел к правомерному выводу о том, что Шульгин А.Я. является ненадлежащим истцом, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
При этом судом учтено, что у истца отсутствует материально-правовой интерес в признании договора недействительным, так как в случае удовлетворения требований право собственности на 1/4 долю спорной квартиры подлежит возврату ответчику Козловой С.А., а не истцу.
Ссылки истца на то, что оспариваемый договор был заключен без согласия участников общей долевой собственности на квартиру, признаны судом не имеющими правового значения.
Судом правильно установлены значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены правильно.
Довод апелляционной жалобы Шульгина А.Я. о том, что он заявил требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения его жилищных прав, поскольку увеличение числа проживающих ухудшает его жилищные условия, не влечет отмену решения суда, с учетом выбранного истцом способа защиты нарушенного права. Истец предъявил иск, направленный не на защиту жилищных прав, а на защиту права собственности путем оспаривания сделки, участником которой он не является.
Ссылка Шульгина А.Я. на то, что договор пожизненной ренты составлен с нарушением положений части 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ, без соглашения всех участников долевой собственности, основана на неправильном толковании норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Частью 2 ст. 246 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Договор пожизненной ренты не является возмездной сделкой, в связи с чем передачей Козловой С.А. в собственность Финну А.П. принадлежащей ей по праву собственности доли квартиры без согласия других сособственников квартиры не противоречит действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шульгина * – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи