Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ф/с Лебедева И.Е.
гр.д. № 11-5429

18 февраля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Лемагиной И.Б. и Кировой Т.В.,
при секретаре Шалыгиной Н.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Екимовой Т.В. и её представителя по доверенности Быковской М.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Екимовой Т.В. о признании договора дарения № *** от 18.05.2012 г. 5/9 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи; применении последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключённого между Самсоновой Е.А., Симаковым Д.К. и Арсеньевой Т.В., взыскании с Екимовой А.С. расходов по оплате услуг представителя отказать.
По вступлении решения в законную силу снять запрет, наложенный определением Чертановского районного суда г. Москвы от 17.09.2012 г., производить регистрацию отчуждения и обременения квартиры по адресу: ***;
УСТАНОВИЛА:

Екимова Т.В. обратилась в суд с иском к Самсоновой Е.А., Екимовой А.С., Арсеньевой Т.В., Симакову Д.К. о признании договора притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, переводе на Екимову Т.В. прав и обязанностей по данному договору, признании недействительным договора дарения долей жилого помещения, указывая на то, что ей на праве собственности принадлежат 4/9 доли квартиры по адресу: ****; 5/9 долей данной квартиры принадлежали её матери Екимовой А.С.; между ними сложились неприязненные отношения; Екимова А.С. определила порядок пользования данной квартирой, а затем принадлежащую ей долю квартиры продала Самсоновой Е.А., притворно оформив договор дарения доли квартиры; фактически доля Екимовой А.С. была отчуждена Самсоновой Е.А. на возмездной основе, чем было нарушено преимущественное право Екимовой Т.В. на покупку доли квартиры; заключённые впоследствии сделки дарения долей квартиры Арсеньевой Т.В. и Симакову Д.К. также являются недействительными, т.к. нарушают преимущественное право истца на приобретение доли в квартире. В связи с этим истец просила признать договор дарения № *** от 18.05.2012 г. 5/9 долей спорной квартиры притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи; применить последствия недействительности ничтожной сделки в соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ, перевести права и обязанности покупателя доли квартиры на неё; признать недействительным договор дарения, по которому Самсонова Е.А. подарила Симакову Д.К. и Арсеньевой Т.В. по 1/9 доле спорной квартиры; взыскать с Екимовой А.С. расходы на оплату услуг представителя.
Истец Екимова Т.В. и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Ответчик Самсонова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что договор с Екимовой А.С. заключён на безвозмездной основе; Симаков Д.К. является её внуком, а Арсеньева Т.В. – бывшей снохой, поэтому она подарила им по 1/9 доле данной квартиры. Ответчик Екимова А.С. в суд не явилась, представила письменный отзыв на иск, указав, что сделка по отчуждению доли квартиры носила безвозмездный характер (л.д.39). Ответчик Арсеньева Т.В., одновременно представляющая интересы Симакова Д.К., в суд не явилась, о рассмотрении дела была извещена.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Екимова Т.В. и её представитель по доверенности Быковская М.В.
Проверив материалы дела, выслушав истца Екимову Т.В. и её представителя по доверенности Иовлева В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.170 ГК РФ о недействительности мнимой и притворной сделки; ст.218 ГК РФ об основаниях приобретения права собственности; ст.454 ГК РФ о договоре купли-продажи; ст.572 ГК РФ о договоре дарения.
При разрешении заявленных требований суд установил, что 18.05.2012 г. между Екимовой А.С. и Самсоновой Е.А. был заключён договор дарения доли квартиры, по которому даритель Екимова А.С. безвозмездно передала в собственность Самсоновой Е.А. 5/9 долей в праве собственности на квартиру по адресу: *** (л.д.11-12); 03.07.2012 г. Самсонова Е.А. подарила по 1/9 доле в спорной квартире своей бывшей снохе Арсеньевой Т.В. и внуку Симакову Д.К.
В обоснование заявленных требований Екимова Т.В. ссылалась на то, что договор дарения доли квартиры между её матерью Екимовой А.С. и Самсоновой Е.А. является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи квартиры, чем нарушено её преимущественное право на покупку доли квартиры, в которой она проживает 40 лет. Поскольку данный договор является недействительным, Екимова Т.В. просила суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, указывая на то, что 18.05.2012 г. между её матерью и ответчицей Самсоновой Е.А. был фактически заключён договор купли-продажи доли квартиры, который был оформлен как договор дарения, что было сделано для лишения её преимущественного права приобретения доли в квартире, поскольку у неё с матерью неприязненные отношения; всё было сделано, чтобы доля в квартире ей не досталась. В процессе рассмотрения спора доказательств в обоснование доводов истца о притворности оспариваемых сделок представлено не было, а судом не установлено.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не было представлено допустимых достоверных доказательств притворности оспариваемых истцом сделок, доказательств возмездного характера заключённого между Екимовой А.С. и Самсоновой Е.А. договора дарения 5/9 долей спорной квартиры. Поскольку истец доказательств ничтожности договора дарения доли квартиры по мотиву её притворности не представила, а стороны договора отрицают возмездный характер сделки, суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для перевода на истца прав и обязанностей покупателя доли квартиры, для признания недействительными договоров дарения по 1/9 доле квартиры Арсеньевой Т.В. и Симакову Д.К. Одновременно суд в решении указал на снятие запрета производить регистрацию отчуждения и обременения спорной квартиры по вступлении решения суда в законную силу.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы жалобы направлены на иное толкование действующего по данному вопросу законодательства, с которым судебная коллегия согласиться не может. Оспариваемая сделка была зарегистрирована в ЕГРП *** г.; сделка была совершена дееспособными лицами; впоследствии ими не оспаривалась. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам жалобы, поскольку достоверных доказательств в обоснование заявленных требований истицей не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Екимовой Т.В. и её представителя по доверенности Быковской М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи