Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Никифорова Е.А. Дело № 11-5434

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Потапове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ***на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 25 июля 2012г., которыми постановлено:
Исковые требования ***к ***о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности следки, признании недействительной регистрации сделки и перехода права собственности удовлетворить частично.
Признать недействительным соглашение о перераспределении долей в праве общей долевой собственности от 28 января 2008г., заключенное между *** и ***, зарегистрированное Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 28.02.2008г.
Признать за ***право собственности на ½ долю квартиры № 331, расположенной по адресу: ***, общей площадью 115,3 кв.м.
В удовлетворении остальной части исковых требований ***отказать.
У с т а н о в и л а :

***обратилась в суд с иском к ***о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной регистрации сделки и перехода права собственности.
В обосновании иска указано, что истец с 04.09.1993г. по 08.07.2011г. состояла в браке с ответчиком. В период брака супруги приобрели в совместную равнодолевую собственность две квартиры № 331 и № 332, расположенные по адресу: ***, корп. 1, которые в результате перепланировки были объединены в одну квартиру, и присвоен номер 331. В январе 2008г. ответчик обратился к истцу с проектом соглашения о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, пояснив, что заключение данного соглашения необходимо для оформления документов на вновь созданную в результате перепланировки квартиру, а также для получения льгот на оплату коммунальных и иных услуг для многодетной семьи. При этом ответчик убедил ее, что данное соглашение не является договором дарения, поскольку в соглашении нет ни одного слова о дарении, а также ссылок на нормы закона о дарении, и ее права не нарушаются данным соглашением, поскольку в случае расторжения брака, она будет иметь ½ доли квартиры. 28.01.2008г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, сбором документов для регистрации сделки занимался ответчик, свой экземпляр договора после регистрации сделки истец не получила. 09.05.2010г. ***. устроил скандал, нанес истцу побои, после чего она была вынуждена выехать с детьми Романом, 20.07.1996 г.р., Аделиной и Ростиславом, 17.12.2003 г.р., из квартиры к своим родителям в 2-х комнатную квартиру, где они проживают до настоящего времени. Решением мирового судьи судебного участка №70 района Ховрино г.Москвы брак был расторгнут. Ответчик в спорную квартиру истца не пускает. Подписывая спорное соглашение, истец заблуждалась относительно последствий сделки, не предполагала, что лишается права собственности на квартиру и права на жилище, а ответчик будет препятствовать ей и их детям пользоваться квартирой. Квартира была приобретена на совместные средства супругов, другого недвижимого имущества у истца в собственности не имеется, поэтому у нее не было намерения лишать себя права собственности на долю спорной квартиры. Поскольку ***. лишилась права собственности на квартиру, она полагает, что ее заблуждение относительно существа оспариваемого соглашения имеет существенное значение и сделка на основании ч. 1 ст. 178 ГК РФ была совершена под влиянием заблуждения.
Истец ***и ее представитель по доверенности ***в судебное заседание суда первой инстанции явились, свои исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям, представили письменные возражения на указанное ходатайство (л.д. 121-122), в которых указали, что с 09 мая 2010г. истец не проживает в спорной квартире, ответчик ее в квартиру не пускает, при регистрации спорного соглашения свой экземпляр соглашения она не получала, а ответчик представить ей на ознакомление данный документ не счел необходимым. 17.05.2011г. она обратилась в Управление Росреестра по Москве с заявление о выдаче копии соглашения, которое было ей выдано 07.06.2011г., после чего она поняла, что данное соглашение было зарегистрировано ответчиком в Управлении Росреестра г.Москвы как договор дарения.
Ответчик ***. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск (л.д. 32-33), заявил о пропуске срока исковой давности.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, предоставив в суд отзыв на исковое заявление (л.д. 115-117), в котором просит в суд в удовлетворении требования о признании недействительной государственной регистрации соглашения о перераспределении долей и перехода права собственности отказать, разрешение вопроса об удовлетворении иных требований оставил на усмотрение суда.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ***указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, ссылается на то, что при разрешении данного спора суд необоснованно не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности. Указывает на то, что оспариваемое соглашение было заключено в рамках раздела совместно нажитого имущества.
В суде апелляционной инстанции ответчик ***. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Истец ***., ее представитель ***. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица Управления Росреестра по Москве, уведомленного надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, выслушав истца, ее представителя, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что истец с 04.09.1993г. по 08.07.2011г. состояла в браке с ответчиком, решением мирового судьи судебного участка №70 района Ховрино г. Москвы от 22.06.2011г. брак расторгнут.
От брака стороны имеют троих несовершеннолетних детей Романа, 20.07.1996г.р., Аделину и Ростислава, 17.12.2003г.р., место жительства которых, согласно решению Головинского районного суд г.Москвы от 21.06.2011г., определено с матерью.
В период брака супруги приобрели в совместную равнодолевую собственность две квартиры № 331 и № 332, расположенные по адресу***
Впоследствии эти квартиры в результате перепланировки были объединены в одну квартиру, которой был присвоен номер 331.
28 января 2008г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, зарегистрированное Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве как договор дарения 28 февраля 2008г., на основании которого был зарегистрирован переход права собственности на всю квартиру к ответчику.
Исходя из текста соглашения, между равнодолевыми сособственниками ***и ***двух квартир № 331 и 332, расположенных по адресу: ***корп. 1, которые на основании распоряжения государственной жилищной инспекции г. Москвы от 27.12.2005г. были в ходе проведенной перепланировки объединены в одну пятикомнатную квартиру под № 331, площадью 115,3 кв.м., достигнуто соглашение, согласно которому, стороны, руководствуясь ст. 246 ГК РФ, ч. 1 ст. 252 ГК РФ, ст.ст. 34, 38 и 39 СК РФ перераспределяют доли в праве собственности следующим образом:
***. полностью и безвозмездно передает принадлежащие ей ½ долю объединенной квартиры своему супругу ***., в связи с чем, к последнему полностью переходит право собственности на объединенную квартиру.
Одновременно с регистрацией указанного соглашения, регистрационный орган на основании заявлений истца и ответчика зарегистрировал за ними право равнодолевой собственности на объединенную на основании документов о произведенном переустройстве квартиру, а затем на основании соглашения зарегистрировал переход права собственности на объединенную квартиру на имя ответчика.
Разрешая данный спор, и руководствуясь требованиями ст.ст. 166, 167, 178 ГК РФ, предусматривающими основания недействительности сделки и последствия ее совершения, а также определяющими понятие сделки, совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, исходя из собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу, что оспариваемое соглашение было заключено истцом под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, поскольку истец подписывала соглашение о перераспределение долей, которое, как она полагала, не повлияет на режим общей совместной собственности на жилое помещение, однако оспариваемая сделка была зарегистрирована как договор дарения, что лишает ее права требовать раздела спорного жилого помещения как совместно нажитого в период брака имущества.
При этом доводы ответчика о том, что истец осознавала, что, по сути, совершает сделку дарения принадлежащей ей доли, суд обоснованно посчитал несостоятельными и не доказанными в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования ***., суд первой инстанции правильно учел, что в названии и тексте оспариваемого соглашения также ни одной ссылки на отношения, связанные с договором дарения, правоотношения сторон по перераспределению долей в оспариваемом соглашении основываются на нормах ГК РФ, которые регламентируют отношения, связанные с владением и распоряжением общей долевой собственностью, и на нормах СК РФ, регулирующих законный режим имущества супругов, а также обоснованно посчитал, что при подписании соглашения истец воспринимала его как иную форму распоряжения долей, при которой, она сохраняет право требовать раздела указанного имущества в случае расторжения брака с ответчиком. При этом, несмотря на личное присутствие при сдаче документов на регистрацию в подразделении Управления Федеральной регистрационной службы по Москве, истец также не могла знать о том, что указанное соглашение будет зарегистрировано как договор дарения, исходя из трактовки сотрудниками регистрирующего органа его содержания, поскольку в заявлениях о регистрации соглашения, которые по пояснению ответчика заполнялись сотрудниками Управления, оно также не было классифицировано и отмечено в специальном разделе как договор дарения.
Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку она не знала о том, что оспариваемое соглашение было зарегистрировано уполномоченным органом как договор дарения, поскольку документы после регистрации согласно материалам регистрационного дела получил только ответчик, объективных доказательств того, что истец была ознакомлена с их содержанием сразу после завершения процесса регистрации, ответчиком суду не предоставлено (л.д. 67, 79).
О регистрации соглашения в качестве договора дарения истец узнала после расторжения брака, когда получила 07.06.2011 г. в Управлении Росреестра по Москве заверенную копию соглашения с отметкой о его регистрации в качестве договора дарения.
С заявлением об оспаривании заключенного соглашения на основании ч.1 ст.178 ГК РФ истец обратилась в суд 06.02.2012г.
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу, что о нарушении своего права регистрацией соглашения в качестве договора дарения истец узнала именно 07.06.2011г., после чего в течении предусмотренного законом срока исковой давности, составляющего один год, обратилась в суд с иском об оспаривании соглашения.
При принятии решения суд учел доводы ответчика о том, что спорные квартиры были приобретены на его добрачные и личные денежные средства, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку супруги в период брака добровольно зарегистрировали равнодолевое право собственности на них.
На основании положений ч.2 ст.167 ГК РФ суд признал за ***право собственности на ½ долю квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью 115,3 кв.м.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, других доказательств суду не представлено. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 25 июля 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ***.без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи