Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

судья суда первой инстанции: И.Е. Малова
гражданское дело № 11-5452

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2013 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарёва,
судей И.П. Козлова,
Г.А. Нестеренко,
при секретаре Т.А. Ильиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарёва
дело по апелляционным жалобам представителя Е.А. Галеминой, Р.И. Солдаткиной - В.Ю. Фролова
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 октября 2012 года по делу по иску В.И. Ладнюка к Р.И. Солдаткиной, Е.А. Галеминой об отмене договора дарения, признании частично недействительным договора дарения,
которым иск удовлетворён частично,

УСТАНОВИЛА:

4 июня 2012 года В.И. Ладнюк обратился в суд с указанным выше иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Р.И. Солдаткиной, Е.А. Галеминой, ссылаясь на то, что имеет право отменить дарение 1/3 доли в праве собственности на приватизированную квартиру в связи с тем, что ответчица Р.И. Солдаткина причинила ему телесные повреждения, за что осуждена приговором суда. Кроме того, полагал, что Р.И. Солдаткина не вправе была подарить Е.А. Галеминой указанную долю в квартире в тот период, когда настоящее дело уже находилось в производстве суда.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 октября 2012 года постановлено: Отменить договор дарения 1/3 (одной третьей доли) в праве собственности на квартиру по адресу: ***, заключенный между Ладнюком В.И. и Солдаткиной Р. И. 11 апреля 2002 года, зарегистрированный ГУФРС по г. Москве 24 апреля 2002 года; признать частично недействительным договор дарения 2/3 долей в праве собственности на квартиру по адресу***, заключенный между Солдаткиной Р. И. и Галеминой Е.А. 3 июля 2012 года, зарегистрированный управлением Росреестра по г.Москве 13 июля 2012 года за № 77-77-08/086/2012, в части дарения 1/3 (одной третьей доли) в праве собственности; аннулировать (погасить) запись о государственной регистрации права собственности Галеминой Е.А. на 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, произведенную Управлением Росреестра по г.Москве 13 июля 2012 года за № 77-77-08/086/2012, в части права собственности Галеминой Е.А. на 1/3 (одну третью) долю в праве собственности; истребовать 1/3 (одну третью) долю в праве собственности на квартиру по адресу: *** из незаконного владения Галеминой Е.А. в пользу Ладнюка В. И.; признать за Ладнюком В.И. право собственности на 1/3 (одну третью) долю в праве собственности на квартиру по адресу: г***; взыскать с Солдаткиной Раисы Ивановны, Галеминой Е.А. в пользу Ладнюка В. И. судебные расходы по *** (***) руб., с каждой; в остальной части иска отказать; по вступлении решения в законную силу отменить меру обеспечения иска – снять арест с 1/3 (одной третьей) доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***.
В апелляционных жалобах представителя Е.А. Галеминой, Р.И. Солдаткиной - В.Ю. Фролова, по доверенности от 17 августа 2012 года, ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии Р.И. Солдаткина и представитель Е.А. Галеминой, Р.И. Солдаткиной - В.Ю. Фролов доводы апелляционных жалоб поддержали.
В.И. Ладнюк и его представитель - адвокат Е.Ю. Минкина, по ордеру от 10 января 2013 года, просили решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав Р.И. Солдаткину, представителя Е.А. Галеминой, Р.И. Солдаткиной, В.И. Ладнюка, и его представителя, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора передачи № 051112-000907 от 10 декабря 1992 года, зарегистрированного ДМЖ по г. Москве 8 февраля 1993 года, В.И. Ладнюк, Р.И. Солдаткина и И.Ю. Солдаткин являлись собственниками без определения долей квартиры по адресу: ***.
Соглашением от 11 апреля 2002 года, удостоверенным нотариусом г. Москвы А.В.Скурлатовым, указанные лица определили доли в праве собственности на названную квартиру, в результате которого за каждым из них признано право на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение. Этим же соглашением В.И. Ладнюк подарил Р.И. Солдаткиной принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на данную квартиру. Соглашение зарегистрировано ГУФРС по г. Москве 24 апреля 2002 года.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы 30 ноября 2009 года В.И. Ладнюк признан прекратившим право пользования спорным жилым помещением, ему предоставлено право временного пользования квартирой до 11 ноября 2019 года.
Приговором мирового судьи судебного участка № 36 района "Орехово Борисово Северное" г. Москвы от 26 декабря 2011 года Р.И. Солдаткина осуждена по ст.116 ч.1 УК РФ.
Приговором мирового судьи установлено, что Р.И. Солдаткина нанесла побои, причинив В.И. Ладнюку физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а именно, 30 декабря 2010 года, около 23 часов 40 минут, она, находясь по адресу спорной квартиры, в ходе скандала на бытовой почве, а также сложившихся личных неприязненных отношений отломала висевшую на подоконнике ледяную сосульку и нанесла ею В.И. Ладнюку три удара по лицу, груди, причинив последнему телесные повреждения в виде ушибов, ссадин лица и физическую боль.
3 июля 2012 года, то есть уже в период нахождения настоящего гражданского дела в суде, Р.И. Солдаткина заключила с Е.А. Галеминой договор дарения, по которому подарила Е.А. Галеминой 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру. Договор зарегистрирован Управлением росреестра по г. Москве 13 июля 2012 года.
Пунктом 6 договора предусмотрено, что на день заключения договора доли квартиры никому не отчуждены, не переданы в пользование, не заложены, в споре не участвуют, под арестом (запрещением) не состоят.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично заявленные требования, суд руководствовался тем, что имеются правовые основания для отмены дарения и истребования спорной доли из собственности Е.А. Галеминой.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционных жалоб не имеется.
В силу п. 1, п. 5 ст. 578 Гражданского кодекса РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения (п. 1). В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (п. 5).
Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что приговором мирового судьи Р.И. Солдаткина была осуждена по ст. 116 ч. 1 УК РФ (побои) за совершение насильственных действий в отношении В.И. Ладнюка, причинивших физическую боль, но не повлекших последствия, указанных в ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности).
Согласно ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что В.И. Ладнюк также был осужден приговором мирового судьи, однако, данное обстоятельство не имеет правового значения применительно к названным выше нормам материального права, а потому не может быть принято судебной коллегией во внимание.
Довод жалобы о том, что понятие "телесные повреждения" не охватывается диспозицией нормы уголовного права, по которой была осуждена Р.И. Солдаткина, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку указанное понятие закреплено в нормах гражданского права, исходя из которых суд и разрешил спор, установив, что Р.И. Солдаткина в результате преступления причинила В.И. Ладнюку ушибы и ссадины лица.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно применил положения ст. 168 Гражданского кодекса РФ, также не может служить основанием для отмены решения суда.
Фактически В.И. Ладнюком заявлен иск об истребовании его доли из незаконного владения Е.А. Галеминой со ссылкой на то обстоятельство, что Р.И. Солдаткина в период спора об отмене дарения подарила спорную долю в праве собственности на квартиру Е.А. Галеминой.
Такие действия суд обоснованно расценил как злоупотребление правом и истребовал спорную долю у Е.А. Галеминой.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2).
Пунктом 2 ст. 302 Гражданского кодекса РФ установлено, что если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
То обстоятельство, что в своем исковом заявлении В.И. Ладнюк прямо не ссылался на положения ст. 302 Гражданского кодекса РФ, не свидетельствует о том, что суд вышел за рамки заявленных им требований, поскольку основания иска закон связывает с названными в нем обстоятельствами, установив которые, суд самостоятельно определяет подлежащую применению материального права.
Установив данные обстоятельства и оценив в совокупности представленные доказательства, суд в соответствии с названными выше требованиями закона пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в указанной части.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи