Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Рачина К.А. Дело № 11-5477

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Федоровой Е.А. и Кнышевой Т.В.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
при секретаре Хазариди А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционным жалобам Пенькова Н.Г. и Пенькова Ф.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 г., которым постановлено:
иск Бодровой ЕБ удовлетворить; выселить Пенькова ФН из комнаты № 2 площадью 24,1 кв.м и комнаты № 3 площадью 22,2 кв.м в квартире 138 по адресу: г. Москва, ул. 1-я **-**, дом 11; вселить Бодрову ЕБ в квартиру 138 по адресу: г. Москва, ул. 1-я **-**, дом 11; обязать Пенькова НГ, Пенькова ФН не чинить Бодровой ЕБ препятствий в пользовании квартирой 138 по адресу: г. Москва, ул. 1-я **-**, дом 11; определить следующий порядок пользования жилым помещением квартирой 138 по адресу: г. Москва, ул. 1-я **-**, дом 11; в пользование Пенькова НГ передать комнату № 3 площадью 22,2 кв.м, в пользование Бодровой ЕБ передать комнату № 2 площадью 24,1 кв.м, комнату № 1 площадью 17,1 кв.м и места общего пользования оставить в совместном пользовании; в удовлетворении встречного иска Пенькова НГ к Бодровой ЕБ, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Москве о признании недействительным договора дарения ½ доли квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать,

УСТАНОВИЛА

Бодрова ЕБ обратилась в суд к Пенькову НГ, Пенькову ФН о выселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой по адресу: г. Москва, ул. 1-я **-**, д.11, кв.138, определении порядка пользования жилым помещением, вселении, ссылалась на то, что она является собственником ½ доли трехкомнатной квартиры, общей площадью 99,5 кв.м, жилой площадью 69 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. 1-я **-**, д. 11, кв.138, жилые комнаты в квартире являются изолированными и имеют площадь 17,1 кв.м, 24,1 кв.м, 22,2 кв.м. Ответчику Пенькову Н.Г. также принадлежит ½ доли указанной квартиры, а Пеньков Ф.Н. в квартире зарегистрирован. Ответчики не пускают ее в квартиру, неоднократные попытки вселиться в квартиру оказались безрезультатными, соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто.
Пеньков НГ исковые требования не признал, обратился со встречным иском к Бодровой ЕБ, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании недействительным договора дарения ½ доли квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем признания недействительной регистрации права собственности Бодровой Е.Б., восстановлении сведений о праве Пеньковой И.А. на ½ долю квартиры, указав, что он и его супруга - Пенькова И.А,. являлись собственниками жилого помещения в отношении, которого заявлен спор, по ½ доли каждый, в 2009 году Пенькова И.А. умерла, при жизни она (Пеньковой И.А.) заключила со своей дочерью - Бодровой Е.Б. договор дарения½ доли квартиры, от имени Пеньковой И.А. договор подписан неуполномоченным лицом, кроме того, оспариваемая доля в квартире являлась общим имуществом супругов, согласие на отчуждение доли квартиры он - Пеньков Н.Г. не давал, и о наличии договора дарения при жизни Пеньковой И.А. он не знал.
В судебном заседании представитель истца Бодровой Е.Б. - Габелая Д.Р. исковые требования поддержал в полном объеме, встречное исковое заявление просил оставить без удовлетворения.
Ответчики Пеньков Н.Г., Пеньков Ф.Н. в суд не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской, причины неявки суду не сообщили.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в суд не явился, извещался надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просят Пеньков Н.Г. и Пеньков Ф.Н. по доводам апелляционных жалоб, а именно по тем основаниям, что суд при рассмотрении дела допустил существенные нарушения норм процессуального и материального права.
Пеньков Н.Г. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель Пенькова Н.Г. по доверенности Копейкин А.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционных жалоб поддержал, просил отменить решение Тверского районного суда г. Москвы.
Пеньков Ф.Н. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционных жалоб поддержал, считал решение суда незаконным и просил его отменить.
Бодрова Е.Б. на заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель Бодровой Е.Б. по доверенности Габелая Д.Р. на заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и считал постановленное судом первой инстанции решение законным.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть жалобы в его отсутствие.
Заслушав объяснения представителя Пенькова Н.Г. по доверенности Копейкина А.А., Пенькова Ф.Н., представителя Бодровой Е.Б. по доверенности Габелая Д.Р., обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками спорного жилого помещения - квартиры под номером 138, расположенной по адресу: по адресу: г. Москва, ул. 1-я **-**, дом 11, являются: Бодрова Е.Б. и Пеньков Н.Г. по ½ доли каждый, жилая площадь в спорной квартире составляет 69 кв.м и на долю каждого сособственника приходится 34,5 кв.м жилой площади.
Пеньков Н.Г. и Пеньков Ф.Н. проживают в квартире, в отношении которой заявлен спор, и зарегистрированы на указанной жилой площади.
Судом установлено, что Пеньков Н.Г. занимает комнату 17,1 кв.м, Пеньков Ф.Н. занимает комнату 22,2 кв.м, а комната 24,1 кв.м находится в совместном пользовании Пенькова Н.Г. и Пенькова Ф.Н., и эти обстоятельства ответчиками не оспаривались.
В ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что в комнате размером 24,1 кв.м ранее проживала мать Бодрова Е.Б. - Пенькова И.А..
Бодрова Е.Б. также зарегистрирована в спорной квартире, но фактически проживает в г. Красногорск Московской области, в г. Москве другого жилья не имеет.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Пеньков Н.Г. и Пеньков Ф.Н. чинят Бодровой Е.Б. препятствия в пользовании жилым помещением, не пускают ее в квартиру. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 февраля 2011 г., объяснениями самого Пенькова Ф.Н., данными в ходе судебного разбирательства.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник жилого помещения может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Предусмотренное ст. 247 ГK РФ правило об осуществлении владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, само по себе не предполагает ограничение гарантированной законом (ст. 27 Конституции Российской Федерации) свободы выбора гражданином места жительства, в том числе в жилом помещении, доля которого принадлежит ему на праве собственности, и не ставит право такого гражданина на вселение в данное жилое помещение в зависимость от наличия согласия на это собственников других долей того же жилого помещения.
Как разъяснил в п. 37 постановления Пленум Верховного Суда РФ № 6 и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Суд обсудил доводы Бодровой Е.Б., положенные в обоснование заявленных требований, и, дав оценку собранным по делу доказательствам, и учитывая вышеуказанные требования закона, пришел к обоснованному выводу о том, что предложенный Бодровой Е.Б. порядок пользования не противоречит интересам сторон, кроме того, ответчики иного порядка пользования не указали, предложенный истцом порядок пользования не оспаривали, в связи с чем правильно удовлетворил требования Бодровой Е.Б. о передаче ей в пользование комнаты размером 24,1 кв.м, в которой ранее проживала ее мать, размер жилой площади, приходящейся на долю истца, не превышает 34,5 кв.м, а в пользование Пенькову Н.Г. передал комнату площадью 22,2 кв.м, с учетом того обстоятельства, что в настоящее время указанную комнату занимает его сын (Пеньков Ф.Н.), зарегистрированный в спорной квартире, а комнату размером 17,1 кв.м. определил в совместное пользование собственников, как и места общего пользования, при этом Пеньков Ф.Н. выселен из комнат № 2 и № 3 площадью 24,1 кв.м и 22,2 кв.м соответственно.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.
Разрешая встречные исковые требования Пенькова Н.Г. к Бодровой Е.Б., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании недействительным договора дарения ½ доли квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона, регулирующего спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для их удовлетворения не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Бодрова Е.Б. является собственником ½ доли спорной квартиры на основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру от 15 июня 2007 г., в соответствии с которым ее мать - Пенькова И.А. подарила принадлежащую ей долю в квартире, этот договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе. Пенькова И.А. умерла 20 мая 2009 г.
Суд обсудил доводы Пенькова П.Г., положенные в обоснование встречного иска о том, что договор дарения со стороны Пеньковой И.А. был заключен неуполномоченным лицом Серовой Е.Ю., которая не имела полномочий на подписание договора дарения от лица Пеньковой И.А., и правильно с ними не согласился.
Из содержания договора дарения, усматривается, что при заключении договора дарения за Пенькову И.А. действовала Серова Е.Ю., чьи полномочия вытекали из доверенности, удостоверенной и.о. нотариуса г. Москвы Карпова П.В. - Румянцевой С.С. 28 мая 2007 г. в реестре за № 5-*, что не противоречит требованию закона.
Суд обозрел подлинник данной доверенности в судебном заседании, законность указанной доверенности Пеньковым П.Г., в силу ст. 56 ГПК РФ, в установленном порядке не оспорена, ходатайство о подложности данного доказательства не заявлялось.
Кроме того, волю Пеньковой И.Л. на отчуждение спорной ½ доли квартиры в пользу Бодровой В.Б. подтверждает имеющееся в материалах дела завещание Пеньковой И.А. от 15 ноября 1996 г., которым указанная квартира была завещана Бодровой В.Б.
Разрешая спор, суд обсудил ходатайство представителя Пенькова Ф.Н. и Пенькова Н.Г. о назначении почерковедческой экспертизы в целях идентификации подписи Пеньковой И.А. на доверенности, удостоверенной и.о. нотариуса г. Москвы Карпова П.В. - Румянцевой С.С. 28 мая 2007 г. в реестре за № 5-*, и правильно указал в решении, что каких-либо доводов, дающих основание сомневаться в подлинности подписи Пеньковой И.А. на упомянутой доверенности, приведены не были.
Этот вывод соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Отказывая в удовлетворении названного ходатайства, суд также обоснованно исходил из того, что назначить и провести судебную экспертизу целью установления подлинности подписи Пеньковой И.А. на указанной доверенности не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых образцов почерка умершей, в том числе в оригиналах ведомостей на получение пенсии за период со 2-го полугодия 2008 г. по февраль 2009 г., в расписках в получении пенсий и пособий по почтово-банковской технологии в период с марта по май 2009 г., предоставленных в распоряжение суда Московским межрайонным почтамтом № 4, а также в связи с утратой Бодровой Е.Б. подлинника доверенности (о чем имеется справка ОМВД по Басманному району г. Москвы ГУ МВД России по г. Москве от 28 мая 2012 года).
Каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод суда, в материалах дела нет, и суду апелляционной инстанции представлено.
Рассматривая дело, суд проверил доводы Пенькова П.Г. о том, что имущество, которое было передано по договору дарения, являлось общим имуществом супругов и на его отчуждение требовалось его согласие, и обоснованно их отверг.
Из материалов дела следует, что 2 апреля 1992 г. между Мосжилкомитетом Правительства Москвы и Пеньковым П.Г., Пеньковой И.А. заключен договор передачи № * от 02 апреля 1992 г., согласно которому каждому из них в равнодолевую собственность на основании Закона РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» была передана квартира, в отношении которой заявлен спор.
Право собственности Пенькова Н.Г. и Пеньковой И.Л. на принадлежащие им доли в праве собственности на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном порядке, выдано свидетельство о собственности на жилище № * от 23 апреля 1992 г.
Оценив указанные обстоятельства, суд обоснованно указал в решении, что ½ доля спорной квартиры была получена Пеньковой И.А. по безвозмездной сделке на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», и, в силу положений ст. 34 СК РФ, указанная доля являлась личной собственностью Пеньковой И.А., а не общим имуществом супругов, в связи с чем нотариального согласия Пенькова Н.Г. на отчуждение указанной доли не требовалось.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, и оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Пенькова Н.Г. и Пенькова Ф.Н. – без удовлетворения

Председательствующий:
Судьи: