Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья первой
инстанции Федорова Я.Е. гр. дело № 11-5503/2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
и судей Грибова Д.В., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре Сивачевой М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя истицы Зариной Э.Н. по доверенности Васильевой И.В.
на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года
по гражданскому делу по иску Зариной Э.Н. к Зариной Ю.В о признании недостойным наследником и об отстранении от наследства, по встречному иску Зариной Ю.В. к Зариной Э.Н. о признании недостойным наследником и об отстранении от наследства,

У С Т А Н О В И Л А:

Истица Зарина Э.Н. обратилась в суд с иском к Зариной Ю.В. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону в отношении имущества умершего Зарина М.Е.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что она является матерью Зарина М.Е., умершего **** года. После смерти Зарина М.Е. нотариусом г. Москвы Ништ З.Л., открыто наследственное дело. После смерти сына ей стало известно о том, что при жизни умерший сын зарегистрировал брак с Зариной Ю.В., которая в настоящее время также подала нотариусу заявление о принятии наследства после смерти Зарина М.Е., однако, Зарина Ю.В. до момента смерти Зарина М.Е. скрывала от истицы факт регистрации брака. Зарин М.Е. имел алкогольную зависимость, страдал серьезными хроническими заболеваниями, с 2007 года нигде не работал, а в апреле 2011 года им совершена попытка суицида, однако Зарина Ю.В. никакой заботы в отношении умершего Зарина М.Е. не проявляла, в его содержании не участвовала, материально не поддерживала, лекарства и продукты питания не покупала, в период его госпитализации в лечебных учреждения его не навещала, способствовала его алкогольной зависимости. Кроме того Зарина Ю.В. не участвовала в организации похорон и оплате ритуальных услуг, на поминках не присутствовала. В сентябре 2009 года Зарина Ю.В. совершила противоправные действия в отношении Зариной Э.Н., нанесла ей побои, однако к ответственности за это не привлекалась. Указав, что Зарина Ю.В. вступила в брак с ее сыном не с целью сознания семьи, а исключительно в целях реализации своих жилищных потребностей, при этом Зарина Ю.В. в целях увеличения причитающейся ей доли в наследстве и уменьшения доли истца заявила в качестве наследницы к имуществу Зарина М.Е. также свою дочь, Чернову В.А., Зарина Э.Н. просила суд удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании суда первой инстанции Зарина Ю.В. и ее представитель по доверенности Нифонтов А.В. против удовлетворения исковых требований возражали, предъявили встречные исковые требования о признании Зариной Э.Н. недостойным наследником и отстранении от наследства, мотивируя свои требования тем, что 01 сентября 2009 года между Зариной Ю.В. и Зариным М.Е. зарегистрирован брак, Зарина Ю.В. и ее несовершеннолетняя дочь на правах членов семьи умершего Зарина М.Е. проживали совместно с ним, а также с Зариной Э.Н. в квартире на Волжском бульваре, где Зарин М.Е. являлся собственником 1/2 доли в праве собственности. При этом, она совместно с умершим вела совместное хозяйство, имела единый бюджет. Указав, что в первоначальном исковом заявлении Зариной Э.Н. содержится заведомо ложная информация, которая сама по себе подтверждает наличие умышленных противоправных действий Зариной Э.Н., с целью прекращения права Зариной Ю.В. и ее дочери на наследство и увеличения доли наследства Зариной Э.В., истец по встречному иску Зарина Ю.В. просила суд признать Зарину Э.Н. недостойным наследником и отстранить ее от наследования по закону в отношении наследства, открывшегося после смерти Зарина М.Е., умершего 18 марта 2012 года.
Зарина Э.Н. и ее представитель по доверенности Васильева И.В. в судебном заседании встречные исковые требования не признали, просили удовлетворить первоначально заявленные требования.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года постановлено: в иске Зариной Эвелины Николаевны к Зариной Юлии Валерьевне и во встречном иске Зариной Юлии Валерьевны к Зариной Эвелине Николаевне о признании недостойным наследником и от отстранении от наследства отказать.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель Зариной Э.Н. по доверенности Васильева И.В. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований Зариной Э.Н., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Зарина Э.Н., не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещена.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Зариной Ю.В., возражавшей против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что 01 сентября 2009 года между Зариным М.Е. И Зариной Ю.В. (до брака Чернова) заключен брак, актовая запись № 3491.
18 марта 2012 года Зарин М.Е. умер.
Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
При жизни Зарин М.Е. на случай смерти своим имуществом не распорядился и завещания не оставил.
После смерти Зарина М.Е. в отношении его имущества нотариусом города Москвы Ништ З.Л. открыто наследственное дело *******. Из материалов наследственного дела следует, что с заявлениями о принятии наследства после смерти Зарина М.Е. в установленный законом срок к нотариусу обратились наследники первой очереди по закону: мать - Зарина Э.Н., жена - Зарина Ю.В., а также несовершеннолетняя - Чернова В.А., **** года рождения.
В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения спора как истец по первоначальному иску, так и истец по встречному иску не представили доказательств, свидетельствующих об умышленных противоправных действиях, направленных против наследодателя, либо способствующих признанию стороны спора к наследованию.
В силу ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в то время как каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствии с положениями ст. 1117 ГК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела сторонами не представлены, а судом не установлены доказательства, подтверждающие доводы сторон.
Судом обоснованно отклонены ссылки Зариной Э.Н. на положения Семейного Кодекса РФ, так как в деле отсутствуют данные, подтверждающие злостное уклонение Зариной Ю.В. от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя применительно к ст. 1117 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Зариной (ранее Черновой) Ю.В. скрывался от истца по первоначальному иску факт заключения брака с умершим, а также до момента смерти Зарина М.Е. ею не менялась фамилия, признаются не влекущими отмену решения суда, поскольку по смыслу ст. 1117 ГК РФ указанные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения требований о признании наследника недостойным.
Иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, в том числе о неправильной оценке показаний допрошенных по делу свидетелей, также признаются несостоятельными, по существу являются повторением позиции, изложенной в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения и получила правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: