Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Иванова И.А. гр. дело № 11-5574/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Овсянниковой М.В., Анашкина А.А.,
при секретаре Григорян А.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе Зинич В.Г.
на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года, которым постановлено:
Зиничу ВГ в иске к Зиничу БВ, Зиничу ДВ о выделе доли в натуре отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Зинич В.Г. обратился в суд с иском к Зинич Б.В., Д.В. о разделе жилого помещения, в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, г. **, с выделением в его собственность * доли в натуре, в виде изолированной комнаты, площадью * кв.м, соответствующей размеру его доли в целях предоставления ему возможности распоряжаться принадлежащим имуществом по своему усмотрению. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора передачи указанной квартиры в собственность ему принадлежит * доля, в связи с чем он просит выделить ему в натуре его долю в виде комнаты площадью * кв.м.
Ответчик Зинич Б.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Ответчик Зинич Д.В. в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Зинич В.Г. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что не согласен с решением суда, поскольку суд не учел, что между сторонами сложился порядок пользования квартирой, он уже более тридцати лет занимает комнату размером *кв.м.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Зинич В.Г., в полном объеме поддержавшего доводы жалобы, Зинич Б.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонам на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: *, общей площадью * кв.м., жилой площадью * кв.м. состоящее из трех изолированных комнат * кв.м., * кв.м., * кв.м.
Согласно положениям ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Таким образом, выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что выдел истцу доли в натуре в виде комнаты не возможен ввиду несоразмерного ухудшения технического состояния объекта.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истец занимает комнату размером ** кв.м. более тридцати лет, между сторонами сложился порядок пользования квартирой, не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку выделение доли в натуре в данном жилом помещении невозможно, поскольку закон подразумевает передачу в собственность изолированной части жилого помещения и прекращения общей собственности на имущество.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Зеленоградского районного суда Москвы от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зинича В.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи