Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Федосова Т.А. Дело № 11-5633

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,
с участием адвоката Максименко Л.В.,
при секретаре Барулевой О.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,
дело по апелляционной жалобе Амелькиной А.Н. на заочное решение Тверского районного суда г. Москвы от 2 мая 2012 г., которым постановлено:
признать недействительным договор дарения … долей собственности квартиры № …, расположенной по адресу: г. Москва, ул. …, д. …, копр. …, заключенный 02.08.2011 г. между Горюновой М.Г. и Амелькиной А.Н.; признать недействительным договор купли-продажи … долей собственности квартиры № …, расположенной по адресу: г. Москва, ул. …, д. …, корп. …, заключенный 16.08.2011 г. между Горюновой М.Г. и Амелькиной А.Н.; перевести права покупателя … долей собственности по договору купли-продажи от 16.08.2011 г., заключенного между Горюновой М.Г. и Амелькиной А.Н. на Оглу Т.В.; взыскать с Оглу Т.В. в пользу Амелькиной А.Н. денежные средства в размере … руб.; признать право собственности Оглу Т.В. на … долей собственности квартиры № …, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ., д…, корп. …,

УСТАНОВИЛА

Оглу Т.В. обратилась в суд с иском к Амелькиной А.Н., Горюновой М.Г., Управлению Росреестра по г. Москве о признании договора дарения … доли квартиры № …, расположенной по адресу: г. Москва, ул. …, д. …, корп. …, заключенного от 02 августа 2011 г. между Горюновой М.Г. и Амелькиной А.Н., договора купли-продажи … долей собственности квартиры № …, расположенной по адресу: г. Москва, ул. …, д. …, корп. …, заключенного 16 августа 2011 г. между Горюновой М.Г. и Амелькиной А.Н. недействительными, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи … (…) долей в праве на квартиру по цене … руб., ссылалась, что на основании решения Тверского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2010 г. она (Оглу Т.В.) является собственником … долей в квартире № …, расположенной по адресу: г. Москва, ул. …, д. …, корп…. Ей стало известно, что 02 августа 2011 г. между Горюновой М.Г. и Амелькиной А.Н. был заключен договор дарения … доли квартиры, а 16 августа 2011 г. между ними же был заключен договор купли-продажи … долей квартиры, 26 августа 2011 г. обе сделки были зарегистрированы, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации права. По ее мнению, данные сделки являются ничтожными в силу своей притворности, поскольку на самом деле была совершена одна сделка купли-продажи … долей в праве на указанную квартиру за … руб. Так как она (Оглу Т.В.) являлась участником долевой собственности в праве на квартиру, то в соответствии с п.1 ст. 250 ГК РФ обладает правом преимущественной покупки доли в праве по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, однако, в нарушение этой нормы Горюнова М.Г., которая является риэлтором, не известила ее о своем намерении продать свою долю квартиры.
Ответчик Горюнова М.Г. в суд не явилась, судом извещалась.
Ответчик Амелькина А.Н. в суд не явилась, надлежащим образом извещена, с иском не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Представитель 3-е лица Управления Росреестра по г. Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное заочное решение, об отмене которого как незаконного просит Амелькина А.Н. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального и материального права.
Амелькина А.Н. на заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя по доверенности Якимова Д.Б., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Оглу Т.В. на заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя по доверенности и ордеру адвоката Максименко Л.В., которая считала решение суда законным и просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Горюнова М.Г. и представитель Управления Росреестра по г. Москве на заседание судебной коллегии не явились, о слушание дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Амелькиной А.Н. по доверенности Якимова Д.Б., представителя Оглу Т.В. по доверенности и ордеру адвоката Максименко Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены заочного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительными договора дарения … долей собственности квартиры № …, расположенной по адресу: г. Москва, ул. …, д. …, копр. …, заключенного 02 августа 2011 г. между Горюновой М.Г. и Амелькиной А.Н. и договора купли-продажи … долей собственности указанной квартиры, заключенного 16 августа 2011 г. между Горюновой М.Г. и Амелькиной А.Н. и переводе права и обязанности покупателя на … доли квартиры на Оглу Т.В. по стоимости … руб. и взыскивая с нее в пользу Амелькиной А.Н. указанную сумму, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира по адресу: г. Москва, ул. …, д. …, корп. …, кв. …, является отдельной, …комнатной, общей площадью … кв.м и жилой - … кв.м.
Данная квартира находилась в долевой собственности Оглу Т.В. и Горюновой М.Г., Оглу Т.В. является собственником … долей собственности в спорной квартире, Горюнова М.Г. являлась собственником … долей собственности.
02 августа 2011 г. между Горюновой М.Г. и Амелькиной А.Н. заключен договор дарения … долей собственности квартиры № …, расположенной по адресу: г. Москва, ул. …, д. …, корп. …, и 12 августа 2011 г. Амелькиной А.Н. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.
16 августа 2011 г. между Горюновой М.Г. и Амелькиной А.Н. был заключен договор купли-продажи … долей собственности упомянутой квартиры, и 26 августа 2011 г. Амелькиной А.Н. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Рассматривая дело, суд проверил доводы Оглу Т.В., положенные в обоснование заявленных требований, и пришел к правильному выводу о доказанности заявленных Оглу Т.В. требований о том, что в действительности была совершена одна сделка продажи долей квартиры, в отношении которой заявлен спор, и договор дарения доли квартиры фактически прикрывал договор купли-продажи данной доли, т.е. стороны фактически заключили договор купли-продажи … долей, а поэтому к данной сделки применяются правила, в том числе, предусмотренные ст. 250 ГК РФ.
На основании ч. 1, 2 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов; продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
В соответствии с ч. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 августа 2011 г. при заключении договора купли-продажи между Горюновой М.Г. и Амелькиной А.Н. было достигнуто соглашение по существенным условиям договора купли-продажи: предмет продажи - … (…) долей квартиры …, расположенной по адресу: г Москва, ул…., д. … копр. …, цена - … руб.
Судом установлено, что Горюнова М.Г. не известила Оглу Т.В. о продаже своей доли в праве собственности на квартиру, чем нарушила ее преимущественное право покупки доли.
Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалах дела нет, не приведены они и в апелляционной жалобе.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и учитывая требования закона, суд пришел к правильному выводу о признании недействительным договора купли-продажи … долей собственности квартиры, заключенного 16 августа 2011 г. между Горюновой М.Г. и Амелькиной А.Н., и перевел права покупателя … долей собственности по упомянутому договору на Оглу Т.В., взыскав с нее в пользу Амелькиной А.Н. денежные средства в размере … руб.
Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным, а также для увеличения размера денежных средств, подлежащих взысканию в пользу Амелькиной А.Н., о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд был не вправе рассматривать дело в отсутствие ответчика Амелькиной А.Н., которая была надлежащим образом извещена и отсутствовала в судебном заседании по уважительной причине, нельзя признать убедительным.
Как усматривается из материалов дела, Амелькина А.Н. и ее представитель были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.
Данных, свидетельствующих о том, что Амелькина А.Н. поставила суд в известность о том, что она не может присутствовать в суде по уважительной причине, а также заявление с просьбой не рассматривать дело в ее отсутствие, в материалах дела не имеется.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что Амелькина А.Н. знала о том, что дело в производстве суда находится длительное время, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствии Амелькиной А.Н.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Кроме того, как пояснил представитель Оглу Т.В. по доверенности и ордеру адвоката Максименко Л.В., в настоящее время решение суда от 2 мая 2013 г. Оглу Т.В. исполнила и внесла необходимую сумму на счет судебного департамента.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА

Заочное решение Тверского районного суда г. Москвы от 2 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Амелькиной А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: