Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Кананович И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.№11-5665

20 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А. и Пашкевич А.М.,
при секретаре Оконенко Р.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе истца Слепневой О.К. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Слепневой О.К. к Эглон М.К. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать,

у с т а н о в и л а:

Слепнева О.К. обратилась в суд с иском к Эглон М.К., мотивируя тем, что является собственником ½ доли в праве собственности на комнату №*** в квартире по адресу: ***. Истец просила вселить ее в указанную комнату и обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой.
Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал.
Ответчик в суд первой инстанции явился, просил в иске отказать.
Третьи лица *** в судебное заседание первой инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещались.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Слепнева О.К. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Слепневой О.К. – Т.И.С., ответчика Эглон М.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, спорная жилая комната №*** размером *** кв.м в квартире коммунального заселения по адресу: *** принадлежит на праве собственности в равных долях истцу и ответчику.
Комната №*** в указанной квартире предоставлена ответчику по договору социального найма, комната №*** принадлежит на праве собственности третьему лицу ***, а комната №*** принадлежит на праве собственности третьим лицам – *** в равных долях. Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании, а также подтверждаются представленным Единым жилищным документом №*** от ***г.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что Слепнева О.К. предпринимала самостоятельные попытки вселения в спорную комнату, в связи с чем отсутствуют сведения о том, что ее право на вселение нарушено. Кроме того, судом было учтено то обстоятельство, что истица зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу: ***, в связи с чем не нуждается в пользовании спорным жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего пришел к ошибочному выводу, что суду не представлено доказательств предпринятых истцом самостоятельных попыток вселения в спорную комнату, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2012г., на которое ссылается истец и его представитель, указанный вывод суда не опровергает.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлено, какое жилое помещение занимает истец, не является основанием к отмене решения суда, поскольку истцом не представлено доказательств того, что жилое помещение, в котором она проживает, непригодно для проживания, в связи с чем она нуждается в проживании в спорной комнате.
Также не может служить основанием к отмене решения суда то обстоятельство, что ответчик имеет в пользовании комнату №*** в данной квартире, поскольку это не свидетельствует о нуждаемости истца в спорном жилом помещении, порядок пользования между сторонами не сложился, истец спорной комнатой не пользуется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слепневой О.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: