Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Ф/судья: Булучевская Е.А.
Гр. дело №11-5678

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2013 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Кирсановой В.А.
при секретаре Оконенко Р.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Д. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования О.В. удовлетворить.
Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью О.В. и Н.Д.
Признать за О.В. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****;
признать за Н.Д. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: Москва, ****.
Встречные исковые требования Н.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с О.В. в пользу Н.Д. компенсацию в счет причитающейся ему доли в совместно нажитом имуществе 00 рублей.
В остальной части иска отказать,
установила:
О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Н.Д. о разделе совместно нажитого имущества, просила признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****.
Н.Д. предъявил встречный иск к О.В. о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобилей «ДЭУ Матиз» и «Опель Вектра», просил суд взыскать с О.В. в его пользу денежную компенсацию в размере 1/2 доли от стоимости автомобилей, поскольку они были проданы истцом. Н.Д. просил взыскать компенсацию в размере 00 рублей за автомобиль «ДЭУ Матиз» и 00 рублей за автомобиль «Опель Вектра» (л.д.58-59).
Истец и ее представители по доверенности Гусев Е.А., Вешкурцева З.В. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Ответчик и его представители по доверенности Алешкина Е.Н., Степанова Е.Н. в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по городу Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит Н.Д.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по городу Москве в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Н.Д. и его представителей по доверенности Иванова А.А., Герасимовой Л.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителей истца по доверенности Гусева Е.А., Вешкурцевой З.В., которые просили решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, ст. ст. 34-39 СК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, стороны состояли в браке с 1996 года.
От брака имеют несовершеннолетнего ребенка А.Н., 16.06.1999 года рождения (л.д. 28).
Решением мирового судьи судебного участка района «Нагатинский затон» г. Москвы от 15 сентября 2008 года брак между сторонами расторгнут (л.д. 27).
Брачный договор стороны не заключали.
Согласно материалам дела спорным имуществом является квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ****, которая была приобретена в период брака на основании договора купли-продажи от 14.09.2000 года, заключенного между Н.Д. и Е.А., что подтверждается копией указанного договора и свидетельством о регистрации права Н.Д. на указанное жилое помещение.
Вывод суда о том, что спорная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ****, приобретена сторонами в период брака, является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу между сторонами в равных долях, судебная коллегия находит правильным.
При этом суд обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что данная квартира приобретена на его личные деньги, которые им получены от продажи доли квартиры, принадлежащей ему до брака, а также на заемные средства, полученные от сестры, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных доводов.
Ответчиком представлена в суд расписка от 03.09.2000 года, согласно которой Н.Д. получил от своей сестры О.Д. 00 долларов США для покупки квартиры у его бабушки Е.А. по адресу: г. Москва, ****. Н.Д. обязуется вернуть данную сумму из своей доли после продажи квартиры по адресу: г. Москва, ***. (л.д. 63)
В ходе судебного разбирательства установлено, что по договору купли-продажи квартиры от 14.09.2000 года на *** стоимость квартиры определена сторонами сделки в размере 00 руб. 00 коп.
Согласно п.5 договора покупатель уплатил продавцу деньги в сумме 00 руб. 00 коп. до подписания настоящего договора.
Справкой о курсе доллара США подтверждается, что данная денежная сумма на дату подписания договора составляла 00 долларов США по курсу ЦБ РФ.
Н.Д. действительно принадлежала доля квартиры, расположенной по адресу: Москва, ***. Данная квартира отчуждена сособственниками, в том числе и Н.Д., 08 апреля 2002 года, т.е. спустя почти два года после приобретения спорной квартиры (л.д.65).
Цена квартиры согласно п.4 данного договора сторонами сделки определена в сумме 000 руб., что эквивалентно 00 долларам США по курсу ЦБ РФ на дату подписания договора. Доля Н.Д. в данной квартире составляла 1/4 часть, соответственно, от продажи данной квартиры и ему полагалось 00 руб. 00 коп. или 00 долларов США.
Поскольку материалами дела подтверждается, что цена приобретаемой квартиры не соответствует сумме, указанной в расписке, суд правильно оценил представленное ответчиком доказательство в виде расписки о получении им 000 долларов США для приобретения спорной квартиры. Оснований для иной оценки у коллегии не имеется.
Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что и истец, и ответчик в период брака работали, имели стабильный заработок.
По делу судом были допрошены свидетели О.Д., С.П., А.В., С.А., показания которых оценены по правилам ст.67 ГПК РФ.
Суд, применив нормы материального права - ст. ст. 33, 34, 36, 37, 38, 39 Семейного кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании и удовлетворил требования О.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании за ней права собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****.
Разрешая встречные исковые требования Н.Д. о выплате ему компенсации за автомобиль «ДЭУ Матиз», 2004 года выпуска, приобретенный в период брака, в размере 00 рублей, суд пришел к выводу, что данные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходил из того, что данный автомобиль был отчужден О.В. в 2009 году за 00 рублей, что подтверждается договором комиссии от 25.07.2009 года и договором купли-продажи от 25.07.2009 года (л.д.57-57а).
Таким образом, вывод суда о взыскании с О.В. в пользу Н.Д. компенсации за автомобиль в размере 00 рублей является правильным. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания компенсации в размере 00 рублей за автомобиль «Опель Вектра», 1990 года выпуска, поскольку данный автомобиль был утилизирован и снят с учета в июне 2012 года, что достоверно установлено в ходе судебного разбирательства (л.д.60).
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
В апелляционной жалобе Н.Д. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Указание в жалобе на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела судебная коллегия находит необоснованным, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.
Доводы жалобы ответчика о недопустимости показаний свидетелей С.П. и А.В. не могут быть приняты во внимание, отмену решения не влекут, поскольку вывод суда основан на совокупности доказательств, в том числе документах, имеющихся в материалах дела. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей лишь подтверждают факты, изложенные в письменных доказательствах, исследованных судом при разрешении дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные сторонами доказательства – трудовую книжку истца, справку с места работы О.В., выписку из ее лицевого счета, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: