Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Дорохина Е.М.
Дело № 11-5698

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Богучарской А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе ДЖП и ЖФ г.Москвы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года, которым постановлено:
Признать незаконным решение Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы об отказе в предоставлении Матвеевой ЕЮ на семью из трех человек по договору социального найма свободной комнаты в дополнение к занимаемой жилой площади в квартире коммунального заселения.
Возложить на Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы обязанность предоставить Матвеевой ЕЮ на семью из трех человек, включая дочерей Матвееву МИ и Матвееву АИ в дополнение к занимаемой комнате №3 жилой площадью 23,6 кв.м. по договору социального найма свободную комнату №4 жилой площадью 11,7 кв.м. в коммунальной квартире №… дома 12 по ул….

УСТАНОВИЛА:

Матвеева Е.Ю., действуя в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Матвеевой А.И., обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы об отказе в предоставлении ей на семью из трех человек по договору социального найма свободной комнаты в дополнение к занимаемой жилой площади в квартире коммунального заселения, и просила возложить на Управление обязанность предоставить ей и членам ее семьи, включая дочерей Матвееву МИ и Матвееву АИ в дополнение к занимаемой комнате №3 жилой площадью 23,6 кв.м. по договору социального найма свободную комнату №4 жилой площадью 11,7 кв.м. в четырехкомнатной коммунальной квартире №…. Указала на то, что проживает в этой квартире, состоит на учете по улучшению жилищных условий с 21.01.1999 г. и 21.12.2011г. обратилась с заявлением о присоединении свободной комнаты без снятия с жилищного учета, в чем ей было отказано оспариваемым решением со ссылкой на отчуждение ее супругом Моисеевым принадлежащей ему квартиры, что было расценено как ухудшение жилищных условий, - тогда как заявитель не обладала никакими правами в отношении квартиры супруга, которая была приобретена им в порядке приватизации, в связи с чем, ее отчуждение ухудшить ее жилищные условие не могло, тем более, что в брак с Моисеевым Д.Г. она вступила в 2004 году, т.е. после постановки на учет.
Заявитель Матвеева Е.Ю. в суд не явилась, ее представитель Будовниц Н.Ю. в судебном заседании изложенные в заявлении доводы поддержал, просил удовлетворить заявленные требования.
Заинтересованное лицо - совершеннолетняя дочерь заявителя Матвеева М.И. - в суд не явилась, представила заявление, в котором изложенные в заявлении требования поддержала и просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.23).
Гунгер Ю.Ю., участвующий в рассмотрении дела в качестве третьего лица и занимающий две другие комнаты в указанной выше четырехкомнатной коммунальной квартире и не состоящий на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом.
Представитель УДЖП и ЖФ г.Москвы Луговой Д.В. в суд явился, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ДЖП и ЖФ г.Москвы, ссылаясь на его незаконность.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебной заседание по повторному вызову не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил дополнение к апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Матвеевой Е.Ю.- Будовниц Н.Ю., который доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.
В соответствии со ст.38 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" освободившаяся комната в коммунальной квартире предоставляется в пользование или приобретается в собственность проживающими в этой квартире нанимателями либо собственниками, признанными в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях.
При отсутствии в коммунальной квартире лиц, указанных в части 1 указанной статьи, освободившаяся комната предоставляется в пользование по соответствующему договору найма либо предлагается для приобретения в собственность проживающим в этой квартире нанимателям либо собственникам, занимающим жилые помещения менее установленной нормы предоставления на каждого члена семьи, проживающим в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в сложности не менее 10 лет и не ухудшавшим свои жилищные условия более пяти лет.
При принятии решения о предоставлении в пользование или приобретении в собственность с помощью города освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире учитываются в совокупности:
1) дата постановки на жилищный учет или учет нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ;
2) срок проживания в городе Москве по месту жительства на законных основаниях;
3) жилые помещения (части жилых помещений), в отношении которых жители города Москвы и члены их семей обладают самостоятельным правом пользования, а также гражданско-правовые сделки, совершенные ими с принадлежащими им жилыми помещениями (частями жилых помещений) за период, установленный статьей 10 указанного Закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель Матвеева Е.Ю. в составе семьи из трех человек (она и двое ее дочерей - Матвеева М.И., … г.р., и Матвеева А.И., … г.р.) по договору социального найма занимают одну комнату, площадью 31,4 кв.м, жилой площадью 23,6 кв.м. в четырехкомнатной коммунальной квартиры …, и с 1999 г. состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях по категории общие основания, очередники муниципалитетов.
21.12.2011 г. Матвеева Е.Ю. обратилась в УДЖП и ЖФ г.Москвы с заявлением о предоставлении в дополнение к занимаемой ее семьей в указанном составе комнате №3 свободной комнаты №4 жилой площадью 11,7 кв.м. той же квартиры, в удовлетворении которого 07.06.2012 г. ей было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что супруг заявителя - …. 06.08.2010 г. произвел отчуждение принадлежавшей ему двухкомнатной квартиры №…, расположенной по адресу: …, что было расценено как ухудшение жилищных условий заявителя применительно к правилам п.п. 7 п.2 ст. 10 Закона.
Руководствуясь при разрешении спора п.1 ст.36 Семейного кодекса РФ, ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, ч. 2 ст. 1 Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" от 14.06.2006 г. N 29, судом верно было принято во внимание то обстоятельство, что Матвеева Е.Ю. вступила в брак с ... .. г., т.е. после принятия на учет по улучшению жилищных условий, при этом из имеющейся в учетном деле копии договора купли-продажи принадлежавшей Моисееву Д.Г. квартиры от 06.08.2010г. (л.д.42-44) следует, что данная квартира принадлежала ему на основании договора передачи, т.е. была приобретена им по безвозмездной сделке, в связи с чем являлась личной собственностью Моисеева Д.Г. и ни заявитель Матвеева Е.Ю., ни ее дочери правам в отношении этой квартиры не обладали, соответственно, ее отчуждение к ухудшению жилищных условий заявителя и ее дочерей привести не могло.
По смыслу ст. 31 СК РФ каждый супруг вправе самостоятельно определять для себя местожительства, семейным законодательством не исключается возможность раздельного проживания супругов.
Как установлено судом, супруг заявителя Моисеев Д.Г. никогда не вселялся в занимаемую ею по договору социального найма комнату в коммунальной квартире №… дома .., на улучшение жилищных условий не претендует, реализовал принадлежавшую ему квартиру, приобретенную до вступления в брак с заявителем Матвеевой Е.Ю. в порядке приватизации, что в силу указанных выше положений ЖК РФ, Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" № 29 не может быть основанием для признания заявителя и ее дочерей совершившими действия, приведшие к ухудшению жилищных условий.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" в целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя. Для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи.
Поскольку супруг заявителя ... не приобрел права пользования жилым помещением, пользователем которого являются Матвеева Е.Ю. и ее дочери, последние не обладали какими-либо правами в отношении отчужденного жилого помещения, то с учетом приведенной нормы жилищного законодательства г. Москвы следует признать ошибочным суждение ДЖП и ЖФ г. Москвы о том, что продажа Матвеевым Д.Г. принадлежащей ему квартиры повлекла ухудшение жилищных условий заявителя.
Учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (ч. 4 ст. 50 ЖК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 9 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" учетная норма устанавливается в размере 15 квадратных метров площади жилого помещения для квартир, жилые помещения в которых предоставлены по решениям уполномоченных органов исполнительной власти города Москвы разным семьям.
Доля площади жилого помещения в четырехкомнатной коммунальной квартире, приходящейся на Матвееву Е.Ю. и ее двух дочерей составляет 31,4 кв. м, жилой – 23,6 кв. м, т.е. на каждого приходится менее 15 кв. м.
Таким образом, Матвеева Е.Ю. имеет право на присоединение освободившейся комнаты размером 11,7 кв. м на условиях договора социального найма, поскольку является очередником по улучшению жилищных условий с 1999 г. по категории "общие основания", обеспечена жилой площадью менее установленной нормы, иных лиц, претендующих на освободившуюся комнату, не установлено.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о признании незаконным решения УДЖП и ЖФ г.Москвы об отказе в предоставлении заявителю на семью из трех человек по договору социального найма свободной комнаты в дополнение к занимаемой жилой площади в квартире коммунального заселения, а также исходя из п.1 ст.258 ГПК РФ возложении на ДЖП и ЖФ г.Москвы обязанности предоставить Матвеевой Е.Ю. на семью из трех человек, включая дочерей Матвееву М.И. и Матвееву А.И., в дополнение к занимаемой комнате №3, жилой площадью 23,6 кв.м., по договору социального найма свободную комнату №4 жилой площадью 11,7 кв.м. в коммунальной квартире …
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права, они свидетельствуют об иной оценке доказательств по делу, в связи с чем, основанием к отмене законного и обоснованного решения суда служить не могут. Довод о том, что суд не проверил иные обстоятельства, которые следовало учитывать при определении нуждаемости истца в присоединении освободившейся комнаты, факт освобождения которой сторонами по делу не оспаривался, не может повлечь отмену решения суда, поскольку иных оснований отказа в предоставлении спорного жилого помещения заявителю, в решении УДЖП не содержится.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи