Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Бондарева Н.А. Дело № 11-5707

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Ворониной И.В., Кировой Т.В.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
при секретаре Надвидовой Л.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя Романовой Н.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Романовой А.В., по доверенности Бурмистрова А.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Романовой Н.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Романовой А.В., к Романову В.П., Клюевой И.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Татянич В.А., УФМС России по г. Москве о выселении, снятии с регистрационного учета, определении порядка пользования квартирой, - удовлетворить частично.
Выселить Клюеву И. А., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Татянич В.А., *** года рождения, из занимаемой ими квартиры, расположенной по адресу: *** и обязать УФМС России по г. Москве снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
В удовлетворении остальной части исковых требований об определении порядка пользования квартирой *** – отказать,

УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась с указанным иском к ответчикам и просит выселить Клюеву И.А., несовершеннолетнего Татянич В.А. из квартиры по адресу: ***; обязать УФМС России по г. Москве снять с регистрационного учета Клюеву И.А., несовершеннолетнего Татянич В.А. и определить порядок пользования квартирой по адресу: ***, выделив Романовой А.В. изолированную комнату площадью *** кв.м., Романову В.П. изолированную комнату площадью ***кв.м. (л.д. 5-8, 17-20).
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что она с *** года состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Романовым В.П. ***года у них родилась дочь А.В.. В *** году на состав семьи из трех человек им была предоставлена ***квартира № ***, расположенная по адресу: ***. *** года указанная квартира была приобретена в собственность путем заключения договора приватизации № ***. Собственниками квартиры стали ответчик Романов В.П. и несовершеннолетняя дочь Романова А.В. Истец Романова Н.Б. отказалась от участия в приватизации, так как ранее использовала свое право на приватизацию. *** года брак, зарегистрированный с ответчиком Романовым В.П., был расторгнут. *** года, по месту регистрации матери Романовой Н.Б., в квартире зарегистрирована несовершеннолетняя А.В., *** года рождения. *** года без согласия второго собственника А. В., и согласия законного представителя А.В., ответчиком Романовым В.П. в квартиру были зарегистрированы по месту пребывания посторонние лица: Клюева И.А. вместе с несовершеннолетним сыном Татянич В.А. В настоящее время в квартире фактически проживают Романова Н. Б., А.В., А.В., которые занимают изолированную жилую комнату площадью *** кв.м.; Романов В. П. вместе с Клюевой И. А., Татянич В. А. занимают изолированную жилую комнату площадью *** кв.м. Истец считает, что регистрация ответчиков в квартире, а также их проживание, крайне ущемляют жилищные условия несовершеннолетних детей А.В., А.В.. Кроме того, регистрация и вселение ответчиков было произведено без согласия на то собственника жилого помещения и законного представителя собственника - Романовой Н.Б. Таким образом, зарегистрировав и вселив в квартиру посторонних лиц, ответчик Романов В.П. злоупотребил своим правом родителя, ухудшил жилищные условия своего ребенка, являющегося, к тому же, собственником 1/2 доли квартиры.
Истец Романова Н.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель истца по доверенности Бурмистров А.В. (доверенность на л.д. 26-27) в судебное заседание явился, в ходе рассмотрения дела по существу, исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Романов В.П. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Клюева И.А. является его гражданской женой, в ближайшее время они планируют зарегистрировать брак. Истец вместе с дочерью Романовой А.В. не проживали в квартире около 2,6 лет, уезжали в г. ***. Когда в квартире были зарегистрированы Клюева И.А. вместе со своим несовершеннолетним сыном Татянич В.А., его дочь А.В. проживала с матерью в ***е, там же она ходит в школу. Комнату площадью *** кв.м. он занимает около 2,6 лет, в маленькой комнате жила дочь до того, как уехала к матери. Таким образом, порядок пользования квартирой сложился именно таким образом. С предложенным истцом вариантом порядка пользования квартирой, не согласен, поскольку такой вариант будет существенно ущемлять его права, как собственника ½ доли в праве собственности. Кроме того, из комнаты *** кв.м. имеется выход на балкон, которым он постоянно пользуется.
Ответчик Клюева И.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Татянич В.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчиков Романова В.П. и Клюевой И.А. - Тороян Г.А. (доверенности в деле) в судебное заседания явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истец добровольно выехала из квартиры, не проживала в ней два с половиной года, все бремя содержания квартиры лежит на ответчике, он оплачивает коммунальные платежи, делал ремонт в квартире. Ребенок проживает постоянно в г. ***е, там же ходит в школу. Относительно регистрации Клюевой И.А., пояснил, что Романов В.П. является собственником ½ доли, он имеет право определять, с кем ему жить.
Представитель ответчика УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица – Органа опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского муниципального образования Бирюлево-Западное в городе Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Романовой Н.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Романовой А.В., по доверенности Бурмистров А.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения. Суд первой инстанции, удовлетворив требования о снятии с регистрационного учета Клюевой И.Н. и ее несовершеннолетнего ребенка Татянича В.А., не определил порядок пользования жилым помещением, несмотря на то, что Романов В.П. остался проживать в комнате *** км.м., а она с двумя несовершеннолетними детьми осталась в комнате ***кв.м.
Ответчик Романов В.П. в суд явился, возражал против доводов жалобы.
Истец Романова Н.Б., ответчик Клюева И.А., представители третьего лица Органа опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского муниципального образования Бирюлево-Западное в городе Москве, ответчика УФМС России по г. Москве в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что не имеется оснований для отмены постановленного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в спорной квартире, расположенной по адресу: ***, зарегистрированы Романов В.П. с *** года; Романова Н.Б. с *** года; А.В. с *** года; Клюева И.А. с *** г., Татянич В.А. с *** г., А.В. с *** г. (л.д. 10-11).
Согласно карточки учета № ***, собственником ½ доли является Романов В.П. (ответчик); собственником ½ доли является несовершеннолетняя А.В. (л.д. 9).
*** г. брак между Романовой Н.Б. (истец) и Романовым В.П. (ответчик) прекращен на основании решения Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. (л.д.13).
Согласно копии свидетельства о рождении, несовершеннолетняя А.В., *** г.р., является дочерью истца Романовой Н.Б. и ответчика по делу Романова В.П. (л.д. 15).
Согласно договора передачи № *** от *** г. квартира по адресу: ***, передана в общую долевую - по ½ доле каждому собственность Романову В.П. и А.В.
Согласно Свидетельства о государственной регистрации права от *** года, А.В. является собственником ½ доли в праве собственности квартиры по адресу: ***; согласно Свидетельства о государственной регистрации права от *** года, Романов В.П. является собственником ½ доли в праве собственности квартиры по адресу: ***.
*** г. в спорном жилом помещении по заявлению Романова В.П. были зарегистрированы временно по месту пребывания Клюева И.А. и Татянич В.А. (л.д. 10-11).
Требования истца Романовой Н.Б., действующей в интересах несовершеннолетней А.В. мотивированы тем, что на регистрацию ответчиков Клюевой И.А. и Татянич А.А. в квартиру не было получено письменного согласия собственника ½ доли Романовой А.В., в том числе, не было получено ее (Романовой Н.Б.) согласия как законного представителя несовершеннолетнего ребенка.
Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ и п. 1 ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по согласию всех собственников.
Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем, необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.
Согласно Приложению N 2 к постановлению Правительства г. Москвы от 31 октября 2006 г. N 859-ПП "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в г. Москве" - Перечню документов, являющихся основанием для вселения граждан в жилые помещения в г. Москве, предоставляемых в органы регистрационного учета, при временном проживании граждан в жилых помещениях, в органы регистрационного учета предоставляется согласие собственника жилого помещения на вселение гражданина в качестве временно проживающего. Согласие оформляется заявлением, подписи лиц на котором удостоверяются уполномоченным лицом, ответственным за регистрацию граждан по месту пребывания и по месту жительства.
В соответствии со ст. 57 СК РФ ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.
В соответствии со ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.
Согласно ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Согласно ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Все юридические действия за детей, не достигших 14 лет, совершают от их имени законные представители, родители, усыновители, опекуны.
Таким образом, несовершеннолетние дети находятся на попечении родителей, которые вправе и обязаны официально действовать в их интересах в качестве законных представителей.
Разрешая заявленные требования, суд указал, что из выписки из домовой книги следует, что *** г. без согласия несовершеннолетней А.В., являющейся собственником ½ доли квартиры по адресу: ***, и без согласия истца Романовой Н.Б., как законного представителя несовершеннолетней Романовой А.В., были зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире Клюева И.А. и Татянич В.А., чем были нарушены права несовершеннолетней Романовой А.В.
Согласно п. 10 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, регистрация граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, осуществляется на срок, определенный по взаимному соглашению с собственниками жилых помещений.
Поскольку сособственник жилого помещения, несовершеннолетняя А.В., а также ее законный представитель Романова Н.Б. согласия на вселение и регистрацию Клюевой И.А. и Татянич В.А. не давали, намерений регистрировать их на жилой площади не имели, правовые основания для регистрации и проживания Клюевой И.А. и Татянич А.А. в спорном жилом помещении отсутствовали.
Таким образом, при регистрации Клюевой И.А. и Татянич В.А. в отделении по району Бирюлево-Западное ОУФМС России по г. Москве должно было быть предоставлено согласие Романовой А.В., как сособственника спорной жилой площади, поскольку предполагается, что при предоставлении жилого помещения зарегистрированные лица будут вправе пользоваться общим имуществом в целом и (или) отдельными частями. Отсутствие такого согласия сторонами не оспаривалось.
В связи с этим, суд пришел к верному выводу, что регистрация ответчика Клюевой И.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Татянич В.А., в спорную квартиру была произведена вопреки установленным законом обязанностям родителей и нарушила права и охраняемые законом интересы несовершеннолетней А.В.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что регистрация и вселение ответчика Клюевой И.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Татянич В.А., были произведены с нарушением закона, и у ответчика Клюевой И.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Татянич В.А., не возникло право пользования спорным жилым помещением. Следовательно, их проживание в квартире по адресу: ***, не основано на законе, в связи с чем, требования истца о выселении ответчика Клюевой И.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Татянич В.А., и снятии их с регистрационного учета, суд счел законными и подлежащими удовлетворению.
Суд также указал, что истцом были заявлены требования об определении порядка пользования квартирой № ***, определив за А.В. изолированную комнату площадью *** кв.м., за Романовым В.П. изолированную комнату площадью ***кв.м., т.е. предложены варианты определения порядка пользования.
Разрешая указанные требования, суд пришел к выводу, что истец просит определить порядок пользования жилым помещением, при котором, размер фактически выделяемого истцу в пользование помещения (*** кв.м.) будет существенно превышать реальную долю в праве собственности (*** кв.м.), в связи с чем, существенно ущемляются права второго сособственника, в пользование которого остается комната ***кв.м., значительно меньшей площадью, чем приходится на его долю (*** кв.м.). Ни одна из сторон не выразила согласие на выделение ей в пользование комнаты меньшего размера, чем приходится на ее долю. Кроме того, исходя из пояснений ответчика, следует, что на протяжении двух с половиной лет он проживает в комнате *** кв.м., ранее дочь проживала в комнате *** кв.м., т.е. между ними сложился определенный порядок пользования спорным жилым помещением.
Законных оснований для выделения какой-либо из сторон в пользование жилой площади, превышающей идеальную долю, при отсутствии на то согласия сособственника, нет.
В связи с чем, суд пришел к выводу, что по указанным основаниям требования об определении порядка пользования жилым помещением по предложенному истцом варианту, удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Романовой Н.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Романовой А.В., по доверенности Бурмистрова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: