Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Невейкина Н.Е. № 11-5720/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Овсянниковой М.В.
и судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.
при секретаре Скобляковой С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Абрамова П.В. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Абрамова П.. в пользу Абрамовой О.А. судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-216/12 в размере . рублей .копеек, необходимые расходы при оплате услуг представителя (комиссия банка) в размере . рублей . копеек, государственную пошлину в размере . рублей . копеек, уплаченную заявителем при подаче встречного искового заявления в суд,

УСТАНОВИЛА:

Абрамова О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-216/12 по иску Абрамова П.В. к Абрамовой О.А., Мануйловой П.О., УФМС по району «Отрадное» по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по встречному иску Абрамовой О.А. к Абрамову П.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на долю в квартире, понесла расходы на оплату услуг представителя в размере . рублей, а также расходы в виде банковской комиссии при оплате в банке услуг представителя в размере . рублей . копеек, по оплате государственной пошлины в размере . рублей . копеек при подаче встречного искового заявления в суд.
Просила суд взыскать с Абрамова П.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере . рублей . копеек, необходимые расходы при оплате услуг представителя (комиссия банка) в размере . рублей . копеек, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере . рублей.
Представитель Абрамовой О.А. по доверенности Федорова Т.Г. в суде заявление поддержала.
Представитель Абрамова П.В. - Прохорова С.А. возражала против удовлетворения заявления.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобе Абрамов П.В., считает предъявленную к взысканию сумму расходов на представителя необоснованной.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 30.01.2012 года в удовлетворении исковых требований Абрамова П.В. к Абрамовой О.А., Мануйловой П.О., УФМС по району «Отрадное» по г. Москве о признании утратившими право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета, выселении отказано в полном объеме, встречные исковые требования Абрамовой О.А. к Абрамову П.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на . долю в квартире удовлетворены в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2012 года решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30.01.2012 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба Абрамова П.В. - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По настоящему делу вопрос о присуждении судебных расходов при вынесении решения и до его вступления в законную силу не ставился, а после вступления судебного постановления в законную силу возможность вынесения судом дополнительного решения исключалась (ч.2 ст.201 ГПК РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что вопрос о возмещении судебных расходов по заявлению заинтересованного лица может быть решен и после вступления решения суда в законную силу.
Рассматривая заявление, суд состав понесенных Абрамовой О.А. издержек, а также их размер счел доказанными на основании представленных заявителем документов: соглашения от 17 февраля 2011 года с ИП Комиссаровым С.В. об оказании юридической помощи и юридических услуг по представлению интересов в суде, акта сдачи-приемки работ от 10.10.2012 года, а также квитанций об оплате, согласно которым стоимость юридических услуг, оплаченных Абрамовой О.А., составляет . рублей .копеек.
Мотивируя определение, суд первой инстанции взыскал с Абрамова П.В. в пользу Абрамовой О.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере . рублей .копеек, необходимые расходы при оплате услуг представителя (комиссия банка) в размере . рублей . копеек. При этом суд снизил сумму расходов по оплате представительства Абрамовой О.А. в суде за два судебных заседания в суде апелляционной инстанции и судебное заседание 30.08.2011 года, поскольку согласно п. 5.4. договора поручения № 003/11 от 17.02.2011 года договор считается исполненным с момента получения доверителем мотивированного решения суда первой инстанции по предмету договора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 361-О-О указывается, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Абрамовой О.А. заявлено о взыскании с Абрамова Павла Вячеславовича судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере . рублей . копеек и комиссии за услуги банка по переводу денежных средств в размере . рублей . копеек, а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере . рублей.
Судебная коллегия считает, что с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем работ, процессуального статуса Абрамовой О.А. в рассматриваемом деле, присужденная судом первой инстанции сумма судебных издержек не отвечает установленным ст.ст. 94, 100 ГПК Российской Федерации принципам возмещения необходимых расходов в разумных пределах, и полагает необходимым уменьшить сумму таких расходов до . рублей. При этом с взысканием с Абрамова П.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере . рублей судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит изменению, с Абрамова П.В. в пользу Абрамовой О.А. судебная коллегия взыскивает судебные издержки в размере . руб.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года изменить.
Взыскать с Абрамова П.В. в пользу Абрамовой О.А. судебные издержки в размере . руб.

Председательствующий:

Судьи: