Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Антонова Н.В.
гражданское дело № 11-5737/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2013 г.
Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,
при секретаре Верейкиной К.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе Спиридонова В.Г.,
на определение Таганского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:
отменить меры по обеспечению иска в виде ареста квартиры, расположенной по адресу: г. ***, принятых согласно определения суда от *** года.

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 30.05.2012 года по гражданскому делу №** по иску Спиридонова В.Г. к Несову Д.М. о выселении, по встречному иску Несова Д.М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Спиридонову В.Г., Петровой Р.Н., Иванову Е.А. о признании недействительным в части договора передачи жилого помещения в собственность, признании недействительными завещания, свидетельств о праве на наследство по завещанию, договора купли – продажи долей квартиры, свидетельства о государственной регистрации права собственности, обязании поставить на регистрационный учет по месту жительства, взыскании денежных средств, в удовлетворении иска Спиридованова В.Г. к Несову Д.М. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: г*** - отказано, встречные исковые требования Несова Д.М. удовлетворены частично, в части удовлетворения требований Несова Д.М. о признании недействительными завещания, свидетельства о государственной регистрации права собственности, обязании поставить на регистрационный учет по месту жительства, взыскании денежных средства – отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года решение Таганского районного суда г. Москвы от * года отменено, в удовлетворении иска Спиридонова В.Г. к Несову Д.М. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: *** – отказано. Встречные исковые требования Несова Д.М. удовлетворены частично – признан недействительным договор купли – продажи 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: г** заключенный ** года между Несовым Д.М., от имени которого по доверенности действовал Иванов Е.А. и Спиридоновым В.Г., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы по государственной регистрации кадастра и картографии * года за №*; прекращено право собственности Спиридонова В.Г. на * доли квартиры, расположенной по адресу: г. *. В удовлетворении исковых требований Несова Д.М. о признании недействительными договора передачи жилого помещения в собственность, завещания, свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом Юлдашевой Т,В. на имя Несова Д.М. на * доли квартиры, на имя Лукояновой (Петровой) Р.Н. – на * доли квартиры, свидетельств о государственной регистрации права собственности, возложении обязанности поставить на регистрационный учет по месту жительства, взыскании денежных средств – отказано.
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Несова Д.М. Авдеев Э.А. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста квартиры, расположенной по адресу: г***.
Представитель ответчика Несова Д.М. – Авдеев Э.А. в судебном заседании заявление об отмене мер по обеспечению иска поддержал.
Истец Спиридонов В.Г. против отмены мер по обеспечению иска возражал.
Ответчик Иванов Е.А., третье лицо по первоначальному иску Петрова (ранее Лукоянова Р.Н.), являющаяся ответчиком по встречному иску Несова Д.М., представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда, представитель третьего лица ОУФМС по району «Таганский» в г. Москве, третье лицо нотариус г. Москвы Юлдашева Т.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Спиридонов В.Г. по доводам частной жалобы, в обоснование которой указывает, что заявление об отмене обеспечительных мер подано представителем Несова Д.М. – Авдеевым Э.А., который не является лицом участвующим в деле, и не имеет права на подачу данного заявления. В настоящее время в суд кассационной инстанции подана кассационная жалоба на решение Таганского районного суда г. Москвы, в связи с чем отмена мер по обеспечению иска нецелесообразна.
Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Таким образом, суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает надобность в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.
С учетом вышеизложенного, правильно оценив обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса касающегося отмены обеспечительных мер, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования об отмене обеспечительных мер подлежат удовлетворению.
Ссылка в жалобе на то, что заявление об отмене обеспечительных мер подано представителем Несова Д.М. – Авдеевым Э.А., который не является лицом, участвующим в деле, следовательно, он не имел права на подачу данного заявления, несостоятельна, основана не неверном толковании норм процессуального права. Согласно положениям ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, при этом личное участие в деле не лишает гражданина права иметь по этому делу представителя.
Указание в жалобе на то, что в настоящее время в суд кассационной инстанции подана кассационная жалоба на решение Таганского районного суда г. Москвы, в связи с чем отмена мер по обеспечению иска нецелесообразна, не является основанием к отмене постановленного судом определения, поскольку оно постановлено в рамках рассмотренного по существу дела, решение по которому вступило в законную силу, в связи с чем надобность в обеспечительных мерах, отпала.
Иных правовых доводов частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная
коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суд г. Москвы от 04 декабря 2012 г. оставить без изменения, частую жалобу Спиридонова В.Г. – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи