Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья Пронина И.А. Дело №11-5788

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 февраля 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре Попугаеве М.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика Чернышук В.М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2012 г., которым постановлено:
Прекратить право собственности Рачкова М.Н. на 12/100 домовладения ***

УСТАНОВИЛА:

ДЖП и ЖФ г. Москвы в лице представителя Юдина И.М. обратился в суд с иском к Рачкову С.М., Чернышук В.М. и просил прекратить право собственности на 12/100 домовладения № *** и передать указанное домовладение в собственность г. Москвы в связи с его сносом для использования земельного участка для строительства линии метрополитена, т.к. собственник домовладения получил за него компенсацию, однако свое титульное владение на долю в доме городу Москве не передавал.
Ответчик Чернышук В.М. обратилась в суд со встречными требованиями и просила признать за ней право собственности на 12/100 доли домовладения по указанному адресу, поскольку она унаследовала имущество после смерти своей матери, которая в полном объеме приняла наследство после смерти супруга Рачкова М.Н., однако оформление данной собственности сейчас невозможно, поскольку на регистрационные действия с домовладением наложен запрет.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.
Ответчик Чернышук В.М. в судебном заседании иск не признала по основаниям письменных возражений, встречные исковые требования поддержала.
Ответчик Рачков С.М. в судебное заседание не явился.
Третьи лица Управление Росреестра по Москве, нотариус г. Москвы *** в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Чернышук В.М., ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права. Кроме того указала, что истцом пропущен срок исковой давности.
Ответчик Чернышук В.М. и ее представитель адвокат Аксенов А.Н. в судебное заседание не явились, просили отложить рассмотрение дела на том основании, что Чернышук В.М. находится на больничном листе, а адвокат Аксенов А.Н. занят в другом процессе.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку указанная норма права возлагает на стороны обязанность не только сообщить суду причины неявки, но и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. К ходатайствам Чернышук В.М. и ее представителя адвоката Аксенова А.Н. таких доказательств не приложено. В связи с чем, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отложения рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Юдина И.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Рачков М.Н., скончавшийся *** года, при жизни был собственником 12/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом № ***.
Распоряжением заместителя префекта ЮВАО г. Москвы № 3289ж Рачкову М.Н. на семью из одного человека с освобождением занимаемой площади предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, которую он впоследствии приватизировал.
Наследником Рачкова М.Н., скончавшегося *** стала его жена-Рачкова З.Г., которая приняла наследство в виде вышеуказанной квартиры в установленном законом порядке.
На долю домовладения, расположенного по адресу: ***, свидетельство о праве собственности не выдавалось, собственником до настоящего времени указан Рачков М.Н.
Рачкова З.Г. скончалась *** года. Наследником к ее имуществу является ответчик-Чернышук В.М., ее брат и сын умершей - Рачков С.М. срок для принятия наследства пропустил, с заявлением о принятии наследства не обращался.
Судом установлено, что в настоящее время домовладение № *** подлежит сносу для строительства линии метро на основании распоряжения Правительства Москвы от 21.12.2011 г. № 982-РП «Об изъятии для государственных нужд земельных участков по адресам: ***, ранее земельный участок изымался на основании Распоряжения исполкома Моссовета № 1989 от 18.09.1989 г.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 301,302 ГК РФ, исходил из того, что спорное помещение подлежит сносу, поскольку взамен изъятой 12/100 доли домовладения, расположенного по адресу: *** Рачкову М.Н. предоставлена в качестве компенсации благоустроенная квартира, последний переселился в предоставленную квартиру, проживал в ней, оформив свое право собственности.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности Рачкова М.Н. на указанную долю домовладения подлежит прекращению, право собственности на нее приобретает город Москва.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования.
Вместе с тем, суд, указывая в описательной и установочной частях решения на отказ в удовлетворении встречных исковых требований, в мотивировочной и резолютивной частях решения оснований для отказа не привел, в связи с чем, судебная коллегия находит необходимым изменить судебное решение.
Исходя из того, что удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречного, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований Чернышук В.М. о признании за ней права собственности в порядке наследования по закону на 12/100 долей домовладения № 109, расположенного по адресу: ***.
При этом судебная коллегия отмечает, что у ответчика отсутствуют установленные законом основания для признания за ней права собственности, поскольку в состав наследственной массы, в силу ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. На день открытия наследства, Рачков М.Н. утратил права на указанную выше долю домовладения, получив равноценное возмещение в виде отдельной благоустроенной квартиры на основании распорядительного акта, следовательно, указанное имущество не могло входить в наследство, оставшееся после его смерти и не могло наследоваться Рачковой З.Г. и, впоследствии ответчиком по делу Чернышук В.М.
Доводы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку срок исковой давности, по заявленным Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, не пропущен.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении спора, на которые указывает ответчик в апелляционной жалобе, не могли повлиять на существо вынесенного решения, а поэтому, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2012 г. изменить, дополнив: в удовлетворении встречных исковых Чернышук В.М. о признании за ней права собственности в порядке наследования по закону на 12/100 долей домовладения № ***, расположенного по адресу: *** – отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: