Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ф/с Рыбина Н.М.
гр.д. № 11-5801

26 февраля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре Надвидовой Л.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Конева И.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 г., которым постановлено:
Признать недействительным договор дарения доли квартиры от 21.09.2011 г., заключённый между Пряшниковым И.В. и Коневым И.А.
Возвратить ¾ доли квартиры, расположенной по адресу: ***, в собственность Пряшникова И.В., признав за ним право собственности на указанную долю в праве собственности на квартиру.
Решение является основанием к внесению записи о праве собственности Пряшникова И.В. на ¾ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и регистрации права собственности Пряшникова И.В. на указанные ¾ доли в праве собственности на объект.
В части требований Пряшникова И.В. к Управлению Росреестра по г. Москве отказать.
Взыскать с Конева И.А. в пользу Пряшникова И.В. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
По вступлении решения суда в законную силу снять меры обеспечения в виде ареста на ¾ доли общей долевой собственности в квартире по адресу: ***, наложенные определением Чертановского районного суда г. Москвы от 18.01.2012 г.;

УСТАНОВИЛА:

Пряшников И.В. первоначально обратился в суд с иском к Коневу И.А. о признании недействительным договора дарения ¾ доли квартиры по адресу: ***, признании незаконной записи в ЕГРП, исключении записи о переходе права собственности на ¾ доли квартиры на имя Конева И.А. из ЕГРП, признании за ним права собственности на ¾ доли данной квартиры, обязании Управления Росреестра по г. Москве произвести государственную регистрацию права собственности на ¾ доли квартиры за ним, взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителей в размере *** руб., по оплате госпошлины в размере *** руб., указывая, что ему на праве собственности по наследству принадлежали ¾ доли квартиры по адресу: ***; затем ему стало известно, что 21.09.2011 г. он подарил принадлежащую ему долю данного жилого помещения ответчику Коневу И.А., но при каких обстоятельствах это произошло, он не помнит, т.к. страдает психическим заболеванием, состоит на учёте в ПНД, Конев И.А. является для него посторонним человеком; о случившемся он узнал в Отделении ФМС, где имелась информация о снятии его с регистрационного учёта по адресу спорной квартиры и регистрации в жилом помещении в Смоленской области.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 28.02.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Мартынова О.Н. (л.д.48-49).
В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, предъявив их также к соответчику – Управлению Росреестра по г. Москве (л.д.163-167); уточнённое исковое заявление 06.04.2012 г. было принято судом к своему производству (л.д. 168-169).
Истец Пряшников И.В. и его представитель в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали. Ответчик Конев И.А. в суд не явился, его представитель по доверенности в судебном заседании возражал против исковых требований. Представитель Управления Росреестра по г. Москве в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён, представил письменные возражения по иску, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.143-145). Третье лицо Харламова (Мартынова) О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Конев И.А.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Конева И.А. по доверенности Крылову М.А., истца Пряшникова И.В. и его представителя по доверенности Буланова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя исковые требования о признании сделки недействительной, суд правомерно руководствовался нормами ст.167 ГК РФ об общих положениях и последствиях недействительности сделки; ст.168 ГК РФ о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам; ст.177 ГК РФ о недействительности сделки, совершённой гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.
При разрешении заявленных требований суд установил, что 21.09.2011 г. между
Пряшниковым И.В. и Коневым И.А. был подписан договор дарения доли квартиры, по условиям которого истец безвозмездно передал в собственность ответчику принадлежащие ему ¾ доли квартиры по адресу: *** стоимостью *** руб., а Конев И.А. принял в дар указанную долю квартиры (л.д.11); 04.10.2011 г. данный договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве; Коневу И.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 111). В материалах дела имеется справка ПНД № 13, из которой следует, что Пряшников И.В. наблюдается диспансером по поводу хронического нервно-психического заболевания (л.д. 53, 142).
Для проверки доводов истца, указанных им в обоснование иска, судом по его ходатайству определением от 18.04.2012 г. была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в ПКБ № 1 им. Н.А. Алексеева. Согласно выводам комиссии экспертов, Пряшников И.В. страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями головного мозга; в 2005 г. при проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы ему был установлен диагноз – «Органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями головного мозга сложного генеза (ранняя церебральная патология, в результате токсикоза беременности у матери, хроническая алкогольная интоксикация, сосудистая патология) с выраженными нарушениями поведения и социальной адаптации»; он был признан невменяемым в отношении содеянного; при проведении экспертно-клинического судебно-психиатрического исследования по данному делу у Пряшникова И.В. были выявлены значительное снижение интеллектуально-мнестических функций психической деятельности, повышенная внушаемость, пассивная подчиняемость, эмоционально-волевые расстройства, нарушение критики к своему болезненному состоянию и прогностических способностей при совершении данной сделки; с учётом установленных обстоятельств комиссия экспертов сделала вывод о том, что Пряшников И.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения от 21.09.2011 г., а также характер наступивших последствий (л.д. 219-225). Указанное экспертное заключение суд положил в основу решения, поскольку выводы экспертов признал последовательными, не противоречащими материалам дела, подтверждёнными другими доказательствами по делу. При этом суд отметил, что при проведении экспертизы были изучены все собранные в отношении Пряшникова И.В. медицинские документы; он лично присутствовал при проведении экспертизы, ему были заданы вопросы по совершению сделки; эксперты проанализировали все представленные им материалы; члены комиссии имеют большой практический опыт в области психиатрии, их выводы научно обоснованы.
Доводы представителя ответчика о том, что Пряшниковым И.В. были совершены многочисленные последовательные действия по сбору документов для сделки, суд не признал основанием для отказа в иске, поскольку они не являются доказательством способности Пряшникова И.В. отдавать отчёт своим действиям, оценить их, понять их последствия при заключении 21.09.2011 г. договора дарения принадлежащей ему доли квартиры Коневу И.А. В заседании судебной коллегии Пряшников И.В. пояснил, что его попросили прописать в квартиру человека, поэтому он считал, что всё делается для прописки, договор не читал, к нотариусу не ходил, документы подписывал в машине. Показаниям допрошенных по делу свидетелей судом в мотивировочной части решения дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований истца о признании сделки дарения доли квартиры недействительной, возврате доли квартиры в его собственность, погашении в ЕГРП записи о праве собственности Конева И.А. на долю квартиры, т.к. с учётом представленных доказательств достоверно установлено, что на момент подписания 21.09.2011 г. договора дарения доли квартиры Коневу И.А. Пряшников И.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Требование истца об исключении записи о праве собственности Конева И.А. на долю квартиры из ЕГРП судом отклонено, т.к. процедура исключения записи из ЕГРП законом не предусмотрена; по существу истцом оспаривались основания внесения записи; внесение в ЕГРП записи о праве собственности Пряшникова И.В. на долю квартиры произойдет одновременно с погашением записи о праве собственности Конева И.А. Поскольку нарушений прав истца со стороны Управления Росреестра по Москве в ходе рассмотрения дела судом установлено не было, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований, предъявленных к этому ответчику. Решение в данной части истцом не обжалуется. Поскольку требования истца к ответчику Коневу И.А. были удовлетворены в полном объёме, на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца оплаченную им при подаче искового заявления госпошлину в размере *** руб. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителей по ст.100 ГПК РФ суд не усмотрел, поскольку доказательства несения истцом таких расходов в материалы дела представлены не были. Определением суда от 31.01.2013 г. с Конева И.А. в пользу Пряшникова И.В. были взысканы расходы на оплату услуг представителей в сумме *** руб.; данное определение сторонами не обжалуется. Одновременно суд в решении указал на снятие запрета производить регистрацию отчуждения и обременения спорной квартиры по вступлении решения суда в законную силу.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Имеющие значение для дела обстоятельства установлены с учётом показаний допрошенных свидетелей, из представленных письменных доказательств. Заключение экспертизы является одним из видов доказательств по делу; другие собранные по делу доказательства относительно психического состояния дарителя оценены судом в мотивировочной части решения. Ответчик или его представитель не просили суд назначить по делу повторную или дополнительную судебно-психиатрическую экспертизу; выводы экспертизы, положенной судом в основу решения, надлежащими доказательствами не опровергнуты. Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального права. Предусмотренных законом оснований для привлечения к участию в деле нотариуса Семёновой Е.В. установлено не было, поскольку данный нотариус удостоверяла доверенность на регистрацию договора; данная доверенность в рамках рассмотрения настоящего дела не оспаривалась; договор дарения, который являлся предметом спора, нотариус не удостоверяла, не разъясняла дарителю его последствий; договор был заключён в простой письменной форме. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Конева И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи