Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Курочкина О.А. Дело № 11-5877

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2013 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,
судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Козлова И.П.
дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности Громовой А.А. Власовой Н.В.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 г.
которым постановлено:
в иске Громовой А.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Голову А.С., Громову А.Ю., Громовой Г.С. о признании частично недействительным договора передачи жилья в собственность, недействительным договора купли – продажи квартиры, признании права собственности на 1/3 долю квартиры отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ДЖМ и ЖФ г. Москвы, Голову А.С., Громову А.Ю., Громовой Г.С., о признании частично недействительным договора передачи жилья в собственность, недействительным договора купли – продажи квартиры, признании права собственности на 1/3 долю квартиры.
В обосновании своего иска указывает, что 29 октября 1992 года, её --- Громова Г.С. и --- Громов А.Ю. заключила вышеуказанный договор о передачи в собственность квартиру по адресу: ---. Однако, на момент заключения договора истица проживала и была зарегистрирована в спорной квартире и будучи несовершеннолетней не была включена в число собственников, чем были нарушены ее права. О том, что истица не является собственником указанной квартиры, она узнала только в феврале 2012г.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Громова А.А. как незаконного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст.181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Договор передачи жилья в собственность от 21.12.1992г. был зарегистрирован в ДМЖ г. Москвы 24.02.1993г. с этого времени началось его исполнение. С этого времени и следует исчислять срок исковой давности.
Истица обратилась в суд с иском 21.05.2012г.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что истицей пропущен срок исковой давности, в течение которого ее право может быть защищено.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что суд неправильно установил обстоятельства дела, а также неправильно применил нормы материального права.
Изучив текст апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что приведенные в жалобе доводы являлись предметом судебного рассмотрения, получили правильную правовую оценку, эти доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Апелляционная жалоба не содержит оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда от 29 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Громовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: