Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Малова И.Е.
Дело № 11-5901

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н., судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,
при секретаре Альцеве Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по частной жалобе Падышева А.Е. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:
утвердить мировое соглашение, заключенное 14 ноября 2012 года, по условиям которого:
1. Настоящее Мировое соглашение заключено по обоюдному согласию Сторон и подписано Сторонами с целью урегулировать все существующие споры, в отношении общей долевой собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, улица ..., дом …
2. Падышев Александр Евгеньевич отказывается от своего иска о вселении в указанное жилое помещение, определении порядка пользования, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате за электроэнергию.
3. Падышев Александр Евгеньевич обязуется произвести обмен без доплаты, принадлежащей ему 13/40 (Тринадцать сороковых) доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, улица ..., дом 33, корпус 4, кв.28, с Панфиловой Еленой Викторовной на долю аналогичной по метражу в праве общей долевой собственности в двухкомнатной или трехкомнтаной квартире, расположенной в Южном или Юго-Западном административном округе города Москвы в пределах Московской кольцевой автодороги, в которой имеется не более одного сособственника (возможна общая совместная собственность супругов) на момент сделки, с реальным проживанием в изолированной комнате, кроме квартиры, расположенной на первом и последнем этаже жилого дома.
4. Стороны устанавливают срок обмена, указанного в п.З настоящего соглашения, не
позднее 14 февраля 2013 года.
5. До совершения указанной в п.З настоящего соглашения сделки мены, вещи Падышева А.Е. находящиеся в квартире по адресу: город Москва, улица ..., дом …., остаются в ней.
6. Настоящее Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из Сторон и для Нагатинского районного суда г. Москва.
7. Настоящее Мировое соглашение подлежит утверждению Нагатинским районным судом г. Москва.
8. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам судом разъяснены, известны и понятны,

у с т а н о в и л а :

Падышев А.Е. обратился в суд с иском к Панфиловой Е.В. о вселении, нечинении препятствий в проживании, определении долей в оплате ЖКУ.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года утверждено указанное мировое соглашение между сторонами.
С данным определением Падышев А.Е. не согласен и просит его отменить, ссылаясь на то, что другого жилого помещения не имеет, срок обмена, установленный мировым соглашением, истек, спор между сторонами не разрешен, его вещи остались в квартире, мировое соглашение противоречит закону, поскольку жилищный вопрос истца не решен, несмотря на то, что он имеет право на жилище.
Ответчица, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Падышев А.Е., его представитель Катунина Н.А. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Судебная коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, истца, его представителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.
Утверждая представленное в материалах дела мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд в определении указал, что оно не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.
Вместе с тем, с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Вывод суда о возможности утверждения мирового соглашения и прекращении производства по делу является ошибочным, поскольку из содержания частной жалобы, приложенных документов, усматривается, что пункты утвержденного мирового соглашения нарушают права истца, поскольку он лишен возможности попасть в указанную квартиру, что подтверждается заявлением в УВД по району Царицыно г. Москвы. Кроме того, срок обмена жилого помещения истек, жилищные права истца не решены.
Утверждая мировое соглашение, судом не было выяснено, нарушают ли условия данного соглашения права сторон.
При указанных обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:
определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий -

Судьи -