Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Белянкова Е.А.
Гр.дело №11-5925

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Горячих Я.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по частной жалобе Горбулевой К.В. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления представителя Горбулевой К.В. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы по делу №2-2942/11 по иску Горбулевой К.В. к Серовой Е.Н. о признании права собственности на наследство и по встречному иску Серовой Е.Н. к Горбулевой К.В. о признании права собственности на долю квартиры – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 08 июля 2011 года частично удовлетворены исковые требования Горбулевой К.В. к Серовой Е.Н. о признании права собственности, удовлетворены встречные исковые требования Серовой Е.Н. к Горбулевой К.В. о признании права собственности (л.д.87-89).
Истец Горбулева К.В. в лице своего представителя обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного шестимесячного срока для подачи кассационной жалобы, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине: до октября 2012 года она не могла заниматься процессом обжалования, так как ничего не знала о возврате кассационной жалобы и не было известно о сроках обжалования; обучалась на дневном отделении, должна была обеспечивать свое существование (л.д.97-98, 104-105).
Серова Е.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе Горбулева К.В.
Положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствам дела и нормами действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд исходил из того, что Горбулевой К.В. не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока для подачи кассационной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ) судебные постановления могли быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 данного Кодекса, были исчерпаны иные установленные этим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ, действующего с 1 января 2012 года) судебные постановления могут быть обжалованы в суд в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В силу части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Из материалов дела следует, что решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 08 июля 2011 г. не обжаловалось, и вступило в законную силу 23 июля 2011 года.
Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы является правильным, и в частной жалобе по существу не опровергнут.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года – оставить без изменения, частную жалобу Горбулевой К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: