Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Ивахова Е.В. гр. д. №11-5940
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Митюшевой Н.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ефимовой И.Е.
дело по частной жалобе Ковшова А.Е.
на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 г., которым постановлено:
Наложить арест на 2/5 доли квартиры № 18, расположенной в доме № 96 корп. 1 по ***, принадлежащие Ковшову А.Е..
Запретить Управлению Росреестра по Москве регистрировать какие-либо права на 2/5 доли квартиры № 18 в доме № 96 корпус 1 по ***, принадлежащие Ковшову А.Е. их переход и прекращение.

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТехнолигаДевайс» обратилось в суд с иском к Ковшову А.Е. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени в размере *** руб.
Представителем истца ООО «ТехнолигаДевайс» в судебном заседании было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета на осуществление каких- либо регистрационных действий с недвижимым имуществом , а именно 2/5 доли квартиры, расположенной по адресу:***принадлежащей на праве собственности ответчику, ссылаясь на то, что в случае непринятия мер по обеспечению иска, исполнение решения суда может быть затруднено.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Ковшов А.Е.

Проверив материалы дела , выслушав объяснения представителей истца ООО «ТехнолигаДевайс» по доверенности Бахтину И.Н., Фронек И.С., представителя ответчика Ковшова А.Е. по ордеру – адвоката Ляховского В.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованиям.
Удовлетворяя ходатайство истца о применении мер обеспечения иска, суд правильно исходил из того, что обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда на случай удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай , когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы займа в размере руб. и учитывая, что ответчик является собственником 2/5 доли квартиры по адресу: *** и может распорядиться своей собственностью в процессе разрешения спора , суд с учетом конкретных обстоятельств дела обосновано пришел к выводу о принятии мер обеспечительного характера в виде ареста имущества должника - доли в размере 2/5 общедолевой собственности на квартиру по адресу:***.
Довод частной жалобы ответчика о том, что мера обеспечительного характера в виде ареста истом не заявлялась, в связи с чем суд не вправе был её принимать, несостоятелен. Как следует из заявления истца о принятии обеспечительных мер ( л.д. 76) истец просил суд наложить запрет на осуществление каких- либо регистрационных действий с недвижимым имуществом ответчика, а именно 2/5 доли квартиры, находящейся в общедолевой собственности на квартиру по адресу:***. Таким образом, истцом фактически заявлялось требование об аресте доли ответчика в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 2/5 общедолевой собственности на квартиру по адресу: ***, что судом первой инстанции и было сделано.
Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Ковшова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: