Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Русинович Н.А. Дело № 11-5949

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре Ланине Н.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе З.В.Д. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2012 года, которым постановлено:

Иск З.В.Д. к К.А.С. о признании права собственности, взыскании компенсации, прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета, а также встречный иск К.А.С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Б.В.Д., К.С.М., К.Д.М. к З.В.Д. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании оставить без удовлетворения.
УСТАНОВИЛА:

З.В.Д. обратился в суд к К.А.С. с иском о признании права собственности, взыскании компенсации, прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ему принадлежит 99100 в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу:*, а К.А.С. – 1100 доли, тогда как ответчик в указанной квартире не проживает, ее доля является незначительной и не может быть выделена реально. В этой связи истец, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд признать за ним право на 1100 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: *, взыскать с него в пользу К.А.С. компенсацию стоимости этой доли в размере 38 000 руб., прекратить право пользования К.А.С. и ее несовершеннолетних детей указанной квартирой, сняв ответчика и ее несовершеннолетних детей с регистрационного учета.
Не согласившись с заявленными требованиями, К.А.С., действуя в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, предъявила к З.В.Д. встречный иск о вселении ее и ее несовершеннолетних детей в спорную квартиру, обязании З.В.Д. не чинить ей препятствий в пользовании указанной жилой площадью.
В судебной заседание представители истца З.В.Д. явились, исковые требования поддержали, встречный иск не признали.
Представитель ответчика К.А.С. в суд явился, требования истца не признал, ссылаясь на наличие у К.А.С. имущественного интереса в пользовании указанной долей и отсутствие согласия ответчика на ее продажу, встречные исковые требования поддержал.
Представитель органа опеки и попечительства муниципалитета ВМО Мещанское в г.Москве в суд явился, полагая недопустимым снятие с регистрационного учета несовершеннолетних детей.
Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Москве в суд не явился, извещен.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований просит З.В.Д. в своей апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчик К.А.С., представитель органа опеки и попечительства муниципалитета ВМО Мещанское в г.Москве, представитель третьего лица – Управления Росреестра по Москве не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 327, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца З.В.Д. по доверенности А.Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом по делу установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 56,9 кв.м., жилой 38,7 кв.м., расположенную по адресу: *.
Указанная квартира находится в общей долевой собственности: доля З.В.Д. составляет 99100, доля К.А.С. – 1100.
На данной жилой площади зарегистрированы З.В.Д., К.А.С., а также ее несовершеннолетние дети Б.В.Д., К.С.М., К.Д.М.
Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 24 июня 2009 года было установлено, что истец З.В.Д. и ответчик К.А.С. приобрели свои доли в праве собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи, заключенного с З.Т.В., при этом указанным решением суда были оставлены без удовлетворения исковые требования З.В.Д. к К.А.С. о признании ничтожным договора купли-продажи, заключенного с З.Т.В., в части приобретения К.А.С. 1100 доли в праве собственности на спорную квартиру.
Согласно отчету №378-11 об определении рыночной стоимости 1100 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: *, ее рыночная стоимость округленно составляет 38 000 руб.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Учитывая, что согласно ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, а также принимая во внимание, что решение суда в части отказа К.А.С. в удовлетворении встречных исковых требований никем не обжалуется, судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части подлежит оставлению без изменения.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе истцу З.В.Д. в удовлетворении требований о признании права собственности, взыскании компенсации, прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета, по следующим основаниям.
Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.244, 252 ГК РФ, а также на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года №242-О-О, пришел к выводу о том, что поскольку ответчик К.А.С. не выразила своего согласия на выдел и продажу принадлежащей ей доли, требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку иное нарушило бы права К.А.С. как собственника, тогда как требования об определении порядка пользования имуществом истцом заявлены не были.
Однако, с данными выводами судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.
Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что выплата собственнику компенсации стоимости принадлежащей ему доли возможна без его согласия на основании решения суда в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
При этом, субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств.
Учитывая, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 56,9 кв.м., жилой 38,7 кв.м., тогда как доля К.А.С. в праве собственности на указанную квартиру составляет всего 1100, стоимостью 38 000 руб., судебная коллегия полагает, что доля К.А.С. является незначительной.
Все обстоятельства по делу в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что выдел доли К.А.С. в натуре невозможен, равно как и реальное пользование указанной долей ввиду ее незначительности.
При этом судебная коллегия учитывает, что в ходе слушания дела в суде первой инстанции представитель К.А.С. не смог пояснить, каким именно образом она намерена пользоваться принадлежащим ей имуществом.
Исходя из конкретных обстоятельств по делу и на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у К.А.С. существенного имущественного интереса в пользовании принадлежащей ей долей, учитывая, что в спорном жилом помещении она не проживает, иные действия в отношении указанной доли не предпринимает.
Таким образом, принимая во внимание наличие в совокупности всех трех перечисленных законодателем в ст.252 ГК РФ условий, судебная коллегия полагает, что выплата К.А.С. компенсации стоимости ее доли возможна без ее согласия, после чего ее право собственности на указанную долю подлежит прекращению.
Оснований полагать о нарушении прав К.А.С., как собственника указанной доли, не имеется, поскольку баланс прав и законных интересов восстанавливается путем выплаты К.А.С. компенсации стоимости принадлежащей ей доли.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что владение К.А.С. столь незначительной долей в праве собственности на спорную квартиру фактически создает истцу З.В.Д. препятствия для осуществления в полной мере своих правомочий собственника в отношении принадлежащей ему доли в спорной квартире, что ведет к нарушению его прав и недопустимо с точки зрения закона, обязывающего осуществлять свои права хотя и своей волей и в своем интересе, но разумно, добросовестно и не ущемляя прав и законных интересов других лиц.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска З.В.Д. является незаконным и подлежит отмене.
Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия полагает постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований З.В.Д. в полном объеме.
При определении стоимости 1100 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: * судебная коллегия руководствуется выводами, содержащимися в отчете №378-11 об определении рыночной стоимости 1100 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: *, согласно которому рыночная стоимость указанной доли округленно составляет 38 000 руб.
Оснований не доверять указанным выводам судебная коллегия не усматривает, поскольку отчет составлен уполномоченной организацией, уполномоченным на то лицом и никем не оспорен.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым прекратить право собственности К.А.С. на 1100 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: *, признать за З.В.Д. право собственности на 1100 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: *, взыскать с З.В.Д. в пользу К.А.С. компенсацию стоимости 1100 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: * в размере 38 000 руб., прекратить право пользования К.А.С. и ее несовершеннолетних детей – Б.В.Д., * года рождения, К.Д.М., * года рождения, К.С.М., * года рождения, квартирой по адресу: * и снять указанных лиц с регистрационного учета по данному адресу.
В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований З.В.Д. к К.А.С. о признании права собственности, взыскании компенсации, прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета – отменить.
Постановить по делу в данной части новое решение.
Иск З.В.Д. – удовлетворить.
Прекратить право собственности К.А.С. на 1100 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: *.
Признать за З.В.Д. право собственности на 1100 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: *.
Взыскать с З.В.Д. в пользу К.А.С. компенсацию стоимости 1100 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: * в размере 38 000 руб.
Прекратить право пользования К.А.С. и ее несовершеннолетних детей – Б.В.Д., * года рождения, К.Д.М., * года рождения, К.С.М., * года рождения, квартирой по адресу: *.
Снять К.А.С. и ее несовершеннолетних детей – Б.В.Д., * года рождения, К.Д.М., * года рождения, К.С.М., * года рождения, с регистрационного учета по адресу: *.
Определение судебной коллегии Московского городского суда является основанием для внесения изменения в ЕГРП записи о праве собственности З.В.Д. на 1/100 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: *
в порядке выплаты компенсации за принадлежащую К.А.С. 1/100 доли жилой площади, расположенной по адресу: * , размером жилой площади 38.7 кв.м. (общей площади всего, – 57.7 кв.м.) с момента исполнения З.В.Д. обязательств перед К.А.С. по выплате компенсации за принадлежащую ей 1/100 долю жилой площади, расположенной по адресу: *.
В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Русинович Н.А. Дело № 11-5949

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре Ланине Н.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Зайцева В.Д. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2012 года,

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Зайцева Виктора Дмитриевича к Казаковой Алене Сергеевне о признании права собственности, взыскании компенсации, прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета – отменить.
Постановить по делу в данной части новое решение.
Иск Зайцева Виктора Дмитриевича – удовлетворить.
Прекратить право собственности Казаковой Алены Сергеевны на 1100 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: г.Москва, Б.Переяславская, д.10, стр.1, кв.63.
Признать за Зайцевым Виктором Дмитриевичем право собственности на 1100 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: г.Москва, Б.Переяславская, д.10, стр.1, кв.63.
Взыскать с Зайцева Виктора Дмитриевича в пользу Казаковой Алены Сергеевны компенсацию стоимости 1100 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: г.Москва, Б.Переяславская, д.10, стр.1, кв.63 в размере 38 000 руб.
Прекратить право пользования Казаковой Алены Сергеевны и ее несовершеннолетних детей – Бакалдиной Валерии Денисовны, 20 июля 2006 года рождения, Казакова Даниила Максимовича, 7 октября 2011 года рождения, Казаковой Софьи Максимовны, 24 июня 2010 года рождения, квартирой по адресу: г.Москва, Б.Переяславская, д.10, стр.1, кв.63.
Снять Казакову Алену Сергеевну и ее несовершеннолетних детей – Бакалдину Валерию Денисовну, 20 июля 2006 года рождения, Казакова Даниила Максимовича, 7 октября 2011 года рождения, Казакову Софью Максимовну, 24 июня 2010 года рождения, с регистрационного учета по адресу: г.Москва, Б.Переяславская, д.10, стр.1, кв.63.
Определение судебной коллегии Московского городского суда является основанием для внесения изменения в ЕГРП записи о праве собственности Зайцева Виктора Дмитриевича на 1/100 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: г.Москва, Б.Переяславская, д.10, стр.1, кв.63
в порядке выплаты компенсации за принадлежащую Казаковой Алене Сергеевне 1/100 доли жилой площади, расположенной по адресу: г.Москва, Б.Переяславская, д.10, стр.1, кв.63 , размером жилой площади 38.7 кв.м. (общей площади всего, – 57.7 кв.м.) с момента исполнения Зайцевым Виктором Дмитриевичем обязательств перед Казаковой Аленой Сергеевной по выплате компенсации за принадлежащую ей 1/100 долю жилой площади, расположенной по адресу: г.Москва, Б.Переяславская, д.10, стр.1, кв.63.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: