Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Рубцова Н.В.
Дело №11-6121

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Исмаилове Э.Т., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Каретникова Б.В. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2012 года в редакции определения об исправлении описки от 29 января 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Арсентьевой В.Д. к Арсентьеву В.Г., Управлению федеральной миграционной службы г.Москвы, Управлению федеральной миграционной службы г.Москвы в ЮЗАО о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ************* и снятии с регистрационного учета отказать,

УСТАНОВИЛА:
Арсентьева В.Д. обратилась в суд с иском к Арсентьеву В.Г., УФМС г.Москвы, УФМС г.Москвы в ЮЗАО с требованиями о признании Арсентьева В.Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу *************, снятии его с регистрационного учета. Свои требования мотивирует тем, что между ней и ответчиком был заключен брак, который расторгнут решением мирового судьи ************* г. 05 июня 2008 г. был заключен договор социального найма. Собственниками квартиры является она и сын Арсентьев Э.В. Ответчик с 2005 г. в квартире не проживает, каких-либо договорных обязательств по поводу проживания ответчика в квартире не существует. Членом семьи ответчик не является.
Истец Арсентьева В.Д. и ее представитель по доверенности Каретников Б.В. в судебном заседании поддержали исковые требования.
Ответчик Арсентьев В.Г. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Ответчики Управление федеральной миграционной службы по г. Москве и Управление федеральной миграционной службы по г. Москве по ЮЗАО о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Третье лицо Арсентьев Э.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен, что следует из объяснений истца.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Каретников Б.В. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, указание суда на то, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, общей площадью 58,0 кв.м., жилой площадью 34,1 кв.м., расположенную по адресу: г*************, не соответствует действительности, поскольку согласно материалам гражданского дела, спорная жилая площадь представляет собой комнату, жилой площадью 19 кв.м., в коммунальной 2-х комнатной квартире, расположенной по адресу: *************; с 2005 года ответчик Арсентьев В.Г. на спорной жилой площади не проживает, совместного хозяйства с истцом не ведет, с указанного времени Арсентьев В.Г. съехал к новому месту жительства, перестав постоянно проживать по месту своей регистрации в г.Москве, забрал все принадлежащие ему вещи, перестал оплачивать коммунальные услуги; членом семьи Арсентьевой В.Д. ответчик в настоящее время не является; на момент приватизации спорного жилого помещения ответчик на занимаемой жилой площади не проживал, в связи с чем, не мог обладать равными правами пользования этим помещением с истцом и третьим лицом; регистрация в принадлежащем Арсентьевой В.Д. с сыном на праве собственности жилом помещении ответчика существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.
Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения истца Кубахова М.И., его представителя по доверенности адвоката Малиновской Т.А., поддержавших вышеприведенные доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним в полном объеме, объяснения ответчика Кубаховой А.А., ее представителя по доверенности Лови А.В., полагавших обжалуемое решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. 31 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ».
Разрешая заявленные сторонами исковые требования, суд на основании представленных в материалы дела доказательств надлежаще установил, что спорная жилая площадь представляет собой комнату, жилой площадью 19, 0 кв.м., в коммунальной 2-х комнатной квартире, расположенной по адресу: ************* (л.д.5); в ************* г. был заключен брак между ней и ответчиком В.Г.Арсентьевым. В период брака им была предоставлена спорная квартира.
В указанной квартире зарегистрированы: с 11 апреля 1994 г. Арсентьев В.Г., Арсентьева В.Д., А.. (сын сторон), что следует из выписки из домовой книги (л.д.6).
Брак между В.Г.Арсентьевым и В.Д.Арсентьевой расторгнут решением мирового судьи судебного участка №17 района Северное Бутово г.Москвы от ************* г., что следует из копии свидетельства о расторжении брака (л.д.7).
05 июня 2008 г. с указанными лицами был заключен договор социального найма.
При приватизации жилого помещения В.Д. Арсентьева и В.Г.Арсентьев отказались от участия в приватизации в пользу Э.В.Арсентьева (л.д.8,9).
16 февраля 2011 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, с одной стороны, и Арсентьевым Э.В. заключен договор передачи жилого помещения в собственность.
01 июня 2011 г. Э.В.Арсентьев подарил ½ долю квартиры В.Д.Арсентьевой, что следует из копии свидетельства о государственной регистрации права (л.д.10).
Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с возражениями и доводами сторон, их представителей по правилам ст.67 ГПК РФ, установив, что ответчик является бывшим членом семьи истца, сособственника жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что право пользования спорным жилым помещением ответчиком прекращено быть не может, поскольку на момент приватизации данного жилого помещения он имел равные с истцом и третьим лицом права пользования этим помещением, а поэтому норма ч. 4 ст. 31 ЖК РФ на него не распространяется.
При этом, суд надлежаще указал на то, что не проживание ответчика в жилом помещении не является основанием считать право пользования ответчиком прекращенным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме, суд первой инстанции также надлежаще указал на отсутствие доказательств того, что у ответчика имеется в собственности и пользовании иное жилое помещение.
Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального права.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что указание суда на то, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, общей площадью 58,0 кв.м., жилой площадью 34,1 кв.м., расположенную по адресу: *************, не соответствует действительности, поскольку согласно материалам гражданского дела, спорная жилая площадь представляет собой комнату, жилой площадью 19 кв.м., в коммунальной 2-х комнатной квартире, расположенной по адресу: *************, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку определением суда от 29 ноября 2013 года описка была исправлена.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2012 года в редакции определения об исправлении описки от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Каретникова Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: