Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Кузнецова Е.А. гр.д. 11-6140

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Никитенко Е.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по частной жалобе Арсентьевой М.В.
на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления представителя истца о пересмотре решения Никулинского районного суда г. Москвы от 30.03.2012 г. по гражданскому делу № 2-1952/2 по иску Арсентьевой Марии Викторовны к Арсентьеву Сергею Викторовичу о взыскании денежных средств по вновь открывшимся обстоятельствам отказать,

УСТАНОВИЛА:

Арсентьева М.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Никулинского районного суда г. Москвы от 30.03.2012 г. по гражданскому делу № 2-1952/12 по иску Арсентьевой М.В. к Арсентьеву С.В. о взыскании денежных средств по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30.03.2012 г. по делу № 2-1924/12 по иску Арсентьевой М.В. к Арсентьеву СВ. о признании права собственности на долю квартиры, исковые требования удовлетворены - за Арсентьевой М.В. признано право собственности на 12 долю квартиры № 152, расположенной по адресу г. Москва, ул. **. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2012 г. было отменено решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30.03.2012 г. В абзацах 1-2 страницы 4 определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2012 г. установлено, что обязательства по договору купли-продажи 12 доли квартиры от 15.10.09 г. Арсентьевой М.В. по оплате в указанном в договоре размере фактически не исполнены. Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 30.03.2012 г. по делу № 2-1925/12 по иску Арсентьевой М.В. к Арсентьеву С.В. о взыскании денежных средств произведен поворот заочного решения Никулинского районного суда г. Москвы от 09.06.2009 г. по делу № 2-2386/09 по иску Арсентьевой М.В. к Арсентьеву СВ. о взыскании денежных средств. В соответствии со ст. 443 ГПК РФ поворот исполнения решения суда возможен только в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение и принятия после нового рассмотрения дела решения об отказе в иске полностью или в части. Однако заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09.06.2009 г. по делу № 2-23869 не приведено в исполнение, однако суд, вынося решение 30.03.2012 г. по настоящему гражданскому делу, исходил из того, что судебное решение исполнено.
Представитель заявителя в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в заявлении, поддержали.
Ответчик Арсентьев С.В. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Арсентьева М.В.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Арсентьева С.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона ст. 392 ГПК РФ и материалами дела.
Согласно ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая Арсентьевой М.В. в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истица, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые позволили бы отменить решение суда в соответствии с вышеуказанной нормой закона.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Арсентьевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи