Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Долгова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр.д. № 11-6219

26 февраля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.
при секретаре Стениловском А.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Игошина Д.В., Игошиной Е.В.
на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2012 г., которым постановлено в удовлетворении иска Игошина Д В, Игошиной Е В к Клинушкиной С С о признании завещания недействительным, выделении доли из общей массы наследственного имущества отказать,

у с т а н о в и л а:

Игошин Д.В., Игошина Е.В. обратились в суд с иском к Клинушкиной С.С. о признании недействительным завещания от *** ***г., составленное в пользу Клинушкиной С.С., выделении из общей массы наследственного имущества по 1/3 от объема наследственного имущества, установленного наследственным делом, открытым нотариусом г.Москвы ***(по 1/6 доли от рыночной стоимости квартиры по адресу: г.***) и принадлежавшего на праве собственности ***на момент смерти.
В обоснование заявленных требований истцы пояснили, что их дедушка ***умер *** г. Он проживал со второй женой Клинушкиной С.С. по адресу: г.***. *** г. он составил завещание в пользу своих внуков Игошиной Д.В. и Игошиной Е.В. ***г. он составил завещание в пользу жены Клинушкиной С.С. ***страдал рядом заболеваний, проходил курс лечения, принимал различные лекарства, перенес операцию на глаза, и не мог полностью понимать значение своих действий и руководить ими. Его положением воспользовалась Клинушкина С.С., она препятствовала его общению с семьей.
Истцы и их представитель Данильченко О.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Клинушкина С.С. и ее представитель Чистова Ю.Е. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г.Москве, третьи лица нотариус г.Москвы ***., нотариус г.Москвы*** в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Игошин Д.В., Игошина Е.В.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Игошина Д.В., Игошиной Е.В. – Данильченко О.А. (доверенности от ***,*** по реестру нотариуса), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.177,1111,1118,1131 ГК РФ.
Судом установлено, что ***г. умер ***, *** г. рождения. Его наследниками первой очереди по закону являются сын Игошин В Ди жена Клинушкина С С. ***г. умерший составил завещание в пользу Игошина В.Д., согласно которому завещал ему все свое имущество, в том числе автомашину марки «***», *** г. выпуска, стоимость строений и насаждений в садоводческом товариществе «***» в *** области, ***район. ***г. *** составил завещание в пользу своих внуков Игошина Д.В. и Игошиной Е.В., согласно которому завещал им все свое имущество в том числе долю квартиры по адресу: г.***, в равных долях.***г. ***составил завещание в пользу жены Клинушкиной С.С., согласно которому завещал ей все свое имущество.
Согласно заключению судебной психиатрической посмертной экспертизы, проведенной АСПЭК при Государственном казенном учреждении здравоохранения г.Москвы Психиатрической клинической больницы №1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы в соответствии с определением суда от 13 июня 2012 г., ***обнаруживал признаки органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о наличии у ***сосудистой патологии: гипертонической болезни и дисциркуляторной энцефалопатии (2007 г.), церебросклероза и хронической ишемии головного мозга (2008 г.). Заболевание сопровождалось головными болями, головокружениями, шумом в голове, неустойчивостью походки, плохим сном, снижением памяти (отмечено 22 апреля 2009 г.), однако врачом-психиатром ***не осматривался. В представленной медицинской документации нет описания его психического состояния, указания на интеллектуально-мнестические нарушения не уточняются. Поэтому в связи с отсутствием описания психического состояния ***на интересующий суд период и противоречивостью свидетельских показаний не представляется возможным решить вопрос о способности ***понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания ***г.
Из представленной медицинской документации за период до лета 2010 г. не усматривается, что ***был неадекватен, направлялся на консультацию к психиатру. По вопросу всех своих заболеваний он сам обращался в больницы и поликлиники. Операция на глаза, а именно: удаление язвы роговицы правого глаза, было задолго до составления завещания в *** г. Утрата процента зрения в связи с операцией не отражена, ***был выписан с улучшением на амбулаторное наблюдение. ***г. ***была установлена *** группа инвалидности бессрочно в связи с общим заболеванием
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей ***., ***, ***суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что объективных доказательств того, что при подписании завещания ***г. ***не мог понимать значение своих действий и руководить ими, по делу не представлено.
В апелляционной жалобе указывается на то, что заключением судебно-психиатрической экспертизы, проведенной по делу, установлено наличие признаков органического расстройства личности и многочисленных заболеваний мозга у ***,особенно с 2007 г. Осмотры наследодателя специалистами невропатологами и/или психиатрами при поступлении его в больницы в последние годы жизни отсутствовали. Наследодатель страдал тугоухостью. 17 сентября 2009 г. он обратился к терапевту по месту жительства с жалобами на сильное головокружение, шаткую походку, головные боли, учащенное сердцебиение. К нотариусу в день подписания завещания в ее пользу наследодателя сопровождала Клинушкина С.С. ***являлся инвалидом ***группы, следовательно, его способность к контролю за своим поведением была ограничена. Доводы ответчика о том, что ***до конца своей жизни управлял автомобилем, не подтверждены представлением водительских прав наследодателя. Вождение автомобиля с учетом заболеваний наследодателя подтверждает наличие у него порока воли, так как он не понимал значения последствий своих действий. 26 мая 2010 г. наследодатель был осмотрен врачом на дому после того, как упал с турника, 20 июля 2010 г. он был доставлен бригадой скорой помощи в больницу в связи с тем, что он ударился головой. В тексте завещания имеются исправления и ошибки. Всему изложенному суд оценки не дал.
Между тем, все приведенные выше обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у наследодателя способности понимать значение своих действий и руководить ими в период составления завещания, медицинские документы, заключение судебной психиатрической посмертной экспертизы таких обстоятельств не подтверждают. Инвалидность ***группы была установлена ***не в связи с психическим заболеванием. Данных о том, что***не имел возможности ознакомиться с текстом, подписанного им завещания, не имеется.
Представленным по делу доказательствам, в том числе свидетельским показаниям, судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Игошина Д.В., Игошиной Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи