Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Новикова О.А. Дело № 11-6224

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Васильевой И.В.,
судей Ворониной И.В., Кировой Т.В.,
при секретаре Яресько В.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе Шамитова В.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Шамитова В. А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней М. В., об оспаривании распоряжения главы Управы района Гольяново г. Москвы, восстановлении нарушенного права - отказать,

УСТАНОВИЛА:
Шамитов В.А., действуя в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери М. В., обратился в суд с заявлением об оспаривании распоряжения главы Управы района г. Москвы от *** года № ***, которым Шамитов В.А. с семьей в составе двух человек (он, дочь М.В.) были сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Заявитель просит признать указанное распоряжение незаконным и обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы в лице управления по ВАО восстановить семью Шамитова В.А. на учете нуждающихся в жилых помещениях.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что он с семьей в составе двух человек с *** года состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. С указанного учета семья Шамитова В.А. была снята в связи с изменением жилищных условий - наличия у В.В. (матери М. В.) жилых помещений (1-комнатной квартиры и комнаты в квартире коммунального заселения). С оспариваемым распоряжением заявитель не согласен, считает его незаконным, указывая, что в браке с В.В. он не состоит, Шамитова М.В. с В.В. совместно никогда не проживали, заявитель с дочерью занимают одну комнату площадью *** кв.м., на каждого члена семьи приходится менее учетной нормы, иных жилых помещений или самостоятельных прав пользования другими жилыми помещениями у семьи заявителя нет.
В судебном заседании представитель заявителя - по доверенности Ращупкина В.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель Управы района Гольяново в г. Москве в судебное заседание не явился, в материалах дела представлены письменные возражение, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Николаева Т.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявления Шамитова В.А. возражала, полагая оспариваемое распоряжение законным и обоснованным.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Шамитова В.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения. В рассмотрении дела заявитель не участвовал, так же судом не учтены обстоятельства, имеющие юридические значения для дела. Судом не был привлечен к участию в деле орган опеки и попечительства в интересах несовершеннолетнего ребенка. Суд незаконно перевел все события в плоскость особого производства и неправильно определил состав семьи заявителя. Заявитель утверждает, что он не является членом семьи В.А., а, следовательно, жилые помещения, принадлежащие В.В. на праве собственности или находящиеся у нее в пользовании, не могут быть учтены при определении жилищной обеспеченности семьи Шамитовой В.А. и М. В.
В судебном заседании представитель заявителя - по доверенности Ращупкина В.В. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.
Представители Управы района Гольяново в г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд указал, что порядок и условия предоставления жилых помещений из жилищного фонда г. Москвы или помощи г. Москвы в приобретении жилых помещений в собственность жителям г. Москвы, состоящим на жилищном учете и учете нуждающихся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, или иным указанным в данном Законе категориям жителей г. Москвы установлены Законом г. Москвы "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" N 29 от 14.06.2006г. (далее Закон г. Москвы № 29).
В соответствии с п.2 ст. 14 Закона г. Москвы № 29 право состоять на жилищном учете сохраняется за жителями города Москвы до выявления предусмотренных статьей 15 настоящего Закона оснований для снятия их с жилищного учета.
Согласно пп.3 п.1 ст. 15 Закона г. Москвы № 29 жители города Москвы снимаются с жилищного учета при утрате оснований для получения жилых помещений по договору социального найма или безвозмездного пользования жителями города Москвы, признанными нуждающимися в жилых помещениях.
В соответствии со ст. 9 Закона г. Москвы № 29 в целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя. Для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи. Учетная норма устанавливается в размере 10 квадратных метров площади жилого помещения для отдельных квартир.
Согласно п.3 ст. 20 Закона г. Москвы № 29, норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Шамитов В.А. с дочерью М. В., *** г.р., являются собственниками (в 12 доле каждый) жилого помещения - комнаты размером *** кв.м. (общая площадь *** кв.м.) в квартире коммунального заселения по адресу: ***. Вторая комната в указанной квартире размером *** кв.м. (общая площадь *** кв.м.) находится в собственности В.В., являющейся матерью несовершеннолетней М.А.
В собственности В.В. находится отдельная *** квартира площадью жилого помещения *** кв.м., жилой площадью *** кв.м. по адресу: ***.
В соответствии с ч.2 ст. 1 Закона г. Москвы № 29, к членам семьи заявителя относятся: супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда.
Таким образом, суд пришел к верному выводу, что независимо от места проживания и наличия брака между родителями, М.В. является членом семьи В.А. и В.В.
Разрешая требования, суд указал, что рассматривая вопрос о снятии семьи В.А. с учета нуждающихся в жилых помещениях, и определяя размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, Управа района Гольяново правомерно учитывала площадь, находящуюся в собственности В.В., поскольку несовершеннолетняя М.В. является членом семьи своей матери В.В. и отца В.А. С учетом площади жилых помещений, находящихся в собственности В.В., на М.В. приходится *** кв.м. общей площади (*** кв.м. (*** : 2) ***), что превышает норму предоставления жилья по договору социального найма (безвозмездного пользования). Кроме того, Шамитова М.В., на долю которой приходится *** кв.м. площади жилых помещений, является членом семьи отца -Шамитова В.А., на долю которого приходится *** кв.м. (*** кв.м. : 2), что в совокупности составит *** кв.м. на двоих, то есть по *** кв.м. на каждого, что также выше нормы предоставления. Вместе с тем, В.А. просит о восстановлении на учете нуждающихся в жилых помещениях не в отношении одного себя, а в отношении его семьи в составе двух человек - он и его несовершеннолетняя дочь.
Суд первой инстанции счел, что основания собственности В.В. жилых помещений, в данном случае правового значения не имеет.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение к заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оснований к признанию незаконным Распоряжения Управы района г. Москвы от *** года № *** и обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы в лице управления по ВАО восстановить семью В.А. на учете нуждающихся в жилых помещениях не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что он в рассмотрения дела не участвовал, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку при рассмотрении дела в судебном заседании интересы заявителя Шамитова В.А. представлял его представитель по доверенности Ращупкина В.В., от заявителя не поступало заявления о рассмотрении дела в его личном присутствии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был привлечен к участию в деле орган опеки и попечительства в интересах несовершеннолетнего ребенка, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку заявитель Шамитов В.А. является отцом несовершеннолетней М.В., в интересах которой также предъявлено заявление, ее законным представителем.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно перевел все события в плоскость особого производства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Шамитовым В.А. в суд было предъявлено заявление об оспаривании решения главы Управы в соответствии со ст. 254 ГПК РФ, которое обоснованно рассмотрено в соответствии с правилами главы 25 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил состав семьи заявителя, он не является членом семьи В.А., а, следовательно, жилые помещения, принадлежащие В.В. на праве собственности или находящиеся у нее в пользовании не могут быть учтены при определении жилищной обеспеченности семьи Шамитовой В.А. и М. В., не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамитова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: