Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Федюнина С.В.
Гр. дело № 11-6258

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Вьюговой Н.М., Горбуновой В.А.,
при секретаре Стениловском А.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Ивлевой Н.Р., представителя ответчиков Ивлевой Н.Р., Ивлевой А.Н. по доверенности Семенова А.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Вселить Ивлева ***** в квартиру, расположенную по адресу: *****.
Обязать Ивлеву *****, Ивлеву ***** не чинить препятствий Ивлеву ***** в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г*****.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: *****, выделив в пользование Ивлеву *****– комнату площадью *** кв. м, Ивлевой *****е и Ивлевой *****– комнаты площадью – *** кв. м и ** кв. м, в общем пользовании оставить – туалет, ванную, кухню, коридор.
Определить порядок оплаты жилищных и коммунальных платежей за квартиру, расположенную по адресу: ***** следующим образом:
-1/3 долю оплаты Ивлеву *****,
-1/3 долю оплаты *****,
-1/3 долю оплаты Ивлевой *****, обязав ГУ ИС района «Лефортово» г. Москвы оформлять отдельные платежные документы согласно определенным долям.
Взыскать в пользу Ивлева ***** расходы на оплату услуг представителя с Ивлевой ***** и Ивлевой ***** по ***** рублей с каждой,

УСТАНОВИЛА:

Ивлев Н.Р. обратился в суд с иском к Ивлевой Н.Р., Ивлевой А.Н. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: *****, обязании не чинить препятствий в проживании в указанной квартире, определении порядка пользования квартирой, определения порядка оплаты коммунальных услуг.
В обоснование исковых требований указал, что он является собственником 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, ответчикам также принадлежит по 1/3 доли в праве собственности, поскольку ими чинятся препятствия в пользовании квартирой, истец просил выделить ему в пользование комнату площадью ** кв. м, Ивлевой Н.Р. и Ивлевой А.Н. – комнаты площадью ** кв. м и ** кв. м, в общем пользовании оставить туалет, ванную, коридор, кухню.
Также истец просил суд определить порядок оплаты коммунальных платежей в размере ** от общего размера коммунальных платежей каждому.
Истец Ивлев Н.Р. и его представитель по доверенности Таранец А.Х. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчики Ивлева А.Н., Ивлева Н.Р., их представитель Семенов А.А. в судебном заседании иск не признали, представили письменный отзыв.
Представитель третьего лица ГУ «ИС района Лефортово» Дианова О.А. в судебном заседании против определения порядка оплаты коммунальных услуг за спорную квартиру в предложенном истцом порядке не возражала.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчик Ивлева Н.Р., представитель ответчиков Ивлевой Н.Р., Ивлевой А.Н. по доверенности Семенов А.А. по доводам апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица ГУ «ИС района Лефортово», извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав ответчиков Ивлеву Н.Р., Ивлеву А.Н., истца Ивлева Н.Р., его представителя по доверенности Таранец А.Х., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с ч. 2 п. 5 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Судом было установлено, а также подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: *****, представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, включает в себя комнату № 1 – жилую запроходную площадью *** кв. м, комнату № 2 – жилую, проходную площадью *** кв. м, комнату № 3 – жилую изолированную площадью ** кв. м (л.д. 9).
Собственниками вышеуказанной квартиры являются Ивлев Н.Р., Ивлева Н.Р., Ивлева А.Н. – по 1/3 доли в праве собственности каждый на основании договора передачи от 14 апреля 2010 г.. В спорной квартире в настоящее время зарегистрированы стороны по делу Ивлев Н.Р., Ивлева Н.Р., Ивлева А.Н. (л.д. 13,14).
Как было установлено в судебном заседании Ивлева Н.Р., Ивлева А.Н. являются членами одной семьи – мать и дочь.
Из пояснений ответчика Ивлевой Н.Р. следует, что до смерти матери они с дочкой проживали в комнатах *** кв. м, ** кв. м, а изолированную комнату размером ** кв. м занимала мать, с 2004 года после смерти матери в сорной квартире в комнате размером *** кв. м проживает она, а Ивлева А.Н. занимает остальные две комнаты, Ивлев Н.Р. в спорной квартире не проживает.
Истец в суде первой инстанции утверждал, что в спорной квартире проживает его сестра Ивлева Н.Р., которая с дочерью занимают две проходные комнаты, а маленькую комнату занимает их собака, его они в квартиру не пускают.
Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля Ивлевой Т.П., не доверять которым у суда первой инстанции оснований не было.
Доводы Ивлевой Н.Р. о том, что занимать изолированную комнату должна она, поскольку ранее она болела туберкулезом, а в случае ухудшения жилищных условий может заболеть снова, не основаны на законе, поэтому не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.
Также в судебном заседании были допрошены свидетели Чижикова Н.Р., Можаева Т.В., которые рассказали о сложившемся порядке пользования спорной квартирой, однако учитывая, что свидетели не были в квартире длительное время, суд первой инстанции, оценив их показания, пришел к выводу о том, что свидетели не могут достоверно знать, кто из сторон какую комнату занимает.
Длительное непроживание истца в спорной квартире, его неучастие в оплате жилищно-коммунальных услуг, как верно заключил суд первой инстанции, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Ивлеву Н.Р. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру, размер его доли, размер и планировка квартиры не препятствуют его вселению и проживанию, исходя из чего суд сделал верный вывод об удовлетворении требований истца о вселении и обязании ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании спорной квартирой.
Судебная коллегия также соглашаетя с выводом суда о возможности определения порядка пользования квартирой по предложенному истцом варианту: выделении в пользование истцу изолированной комнаты размером ** кв. м, а Ивлевой Н.Р. и Ивлевой А.Н. – смежных комнат размером ** кв. м и 18 кв. м, поскольку при таком порядке пользования права сторон не будут нарушены, ответчики являются членами одной семьи, длительное время занимали и использовали указанные комнаты. Кухня, ванная, туалет и коридор сохранены в совместном пользовании сторон.
Разрешая требования истца об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 69, 155, 156 ЖК РФ, их правомерно удовлетворил, поскольку сторонами – участниками общей долевой собственности, соглашения о порядке несения указанных расходов не достигнуто, соответственно, на ГУ ИС района «Лефортово» г. Москвы возложена обязанность оформлять каждому пользователю отдельного платежного документа. Доводы апелляционных жалоб о необоснованности определения порядка оплаты в отношении всех троих собственников судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку такой порядок оплаты прав ответчиков не нарушает.
Истец в своем исковом заявлении просил взыскать с ответчиков ***** руб. на оплату услуг представителя, в подтверждение чего представил договор на оказание юридических услуг и кассовые чеки об оплате указанной суммы.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, принципом разумности, учитывая затраченное представителем время и сложность дела, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков ***** руб. являются завышенными и взыскал с ответчиков в пользу истца в счет оплаты услуг представителя по ***** руб. с каждой.
В апелляционных жалобах ответчики указывают на то, что у представителя на момент оплаты их услуг не возникло право на получение вознаграждения в полном размере. Данные обстоятельства не влияют на обоснованность взыскания расходов на оплату услуг представителя. Фактически расходы истцом понесены, в подтверждение чего в суд первой инстанции представлены документы, соответственно, исходя из удовлетворения иска, у истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ возникло право на возмещение соответствующих расходов.
Доводы апелляционных жалоб о том, что решение было вынесено на основании протокола судебного заседания, в котором были изменены свидетельские показания, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку ответчиком были поданы замечания на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены судьей в установленном порядке, о чем вынесено определение (л.д. 55).
Иные доводы апелляционных жалоб отражают несогласие с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой, данной доказательствам, представленным сторонами. Доводы жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: