Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ф/с Гаврилюк М.Н.
гр.д. № 11-6270

26 февраля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре Надвидовой Л.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по частной жалобе представителя Лафон Н.В., действующей одновременно в интересах несовершеннолетнего Лафона М.Б., по доверенности Залыгина К.В. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 г., которым постановлено:
Ходатайство представителя истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
В целях обеспечения иска наложить арест на 1/12 долю 5-и комнатной квартиры площадью 155,4 кв.м, расположенной по адресу: ***, кадастровый № ***, принадлежащую Лафон Н.В., на 4/12 доли 5-и комнатной квартиры площадью 155,4 кв.м, расположенной по адресу: ***, кадастровый № ***, принадлежащие Лафону М.Б., запретив Лафон Н.В. и Лафону М.Б. распоряжаться спорными долями квартиры до вступления решения в законную силу;

УСТАНОВИЛА:

Александрова К.Е. обратилась в суд с иском к Шарфунову В.М., Лафон Н.В., Лафону М.Б. о признании мнимых сделок по дарению долей квартиры недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности.
В порядке обеспечения иска представитель истца просил наложить арест на 1/12 долю 5-и комнатной квартиры площадью 155,4 кв.м по адресу: *** кадастровый № ***, принадлежащую Лафон Н.В., и на 4/12 доли данной квартиры, принадлежащие Лафону М.Б., запретив ответчикам распоряжаться спорными долями квартиры до вступления решения в законную силу, указывая, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Лафон Н.В., действующей одновременно в интересах несовершеннолетнего Лафона М.Б., по доверенности Залыгин К.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд правомерно руководствовался ст.139 ГПК РФ, в соответствии с которой по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; ст.140 ГПК РФ, согласно которой меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию; мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; ст.141 ГПК РФ о рассмотрении заявления об обеспечении иска.
Разрешая ходатайство об обеспечении иска, суд правильно применил требования действующего законодательства по данному вопросу, обоснованно исходил из заявленных истцом требований, предмета, оснований иска и пришёл к правомерному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. С учётом установленных по делу обстоятельств вывод суда о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы судебная коллегия не может принять во внимание в качестве основания для отмены определения, т.к. они не опровергают выводы суда о причинах и основаниях принятия мер по обеспечению иска. Судебная коллегия считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене, поскольку требования истцом заявлены о признании сделок по дарению её бывшим супругом Шарфуновым В.М. долей квартиры мнимыми, зарегистрированными для создания условий, при которых невозможно принудительное исполнение решений суда о взыскании с него алиментов на содержание детей и бывшей супруги, осуществляющей уход за ребёнком-инвалидом, задолженность по которым на момент заключения сделок составила более *** руб.; в целях погашения имеющейся задолженности принадлежащее Шарфунову В.М. машиноместо было выставлено на торги и реализовано. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Лафон Н.В., действующей одновременно в интересах несовершеннолетнего Лафона М.Б., по доверенности Залыгина К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи