Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Шипикова А.Г. гр. дело № 11-6315

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.
при секретаре Желонкине В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе Кренин Р. в лице представителя Мухиной Н.П. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 августа 2012 года, которым постановлено:
- Кренин Р. отказать в принятии заявления к Закирову Р.Д. и Гафурову А. о признании договора мены недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л А:
Истица Кренин Розия обратилась в суд с иском к ответчикам Закирову Р.Д. и Гафурову А. о признании договора мены недействительным, указывая, что брат Гафуров Т.А. и отец Гафуров А. произвели обмен . долей в квартире, расположенной по адресу: ., с Закировым Р.Д. на квартиру, расположенную по адресу: ., не известив заявителя, которой принадлежит . доля в квартире. Считая договор мены произведенным с нарушением, истица считает его недействительным и просила признать его таковым, применив последствия недействительности сделки.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Кренин Р. в лице представителя Мухиной Н.П., указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Принимая обжалуемое определение, судья сослался на ч. 3 ст. 134 ГПК РФ и указал, что ранее заявитель обращалась с указанным иском в Дорогомиловский районный суд г. Москвы к тем же ответчикам, по тем же основаниям и тем же требованиями, о чем было вынесено определение от 31.07.2012 года об отказе в принятии искового заявления, а поэтому она лишена права повторного обращения в суд с данным иском.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи, поскольку они опровергаются письменными доказательствами и не соответствуют нормам процессуального права.
Из представленного материала следует, что определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31.07.2012 года Кренин Розия отказано в принятии искового заявления к Закирову Р.Д. и Гафурову А. по тем основаниям, что заявление предъявлено в защиту прав и интересов Гафурова А., тогда как такое право истице Кренин Розия не предоставлено (л.д. 20-22).
Обращаясь в суд с иском в настоящее время, Кренин Розия указывает о нарушении ее (истицы) прав как сособственника квартиры, расположенной по адресу: ., поскольку обмен ответчиками произведен с нарушением требований ст. ст. 246, 250 ГК РФ.
Поскольку иск, в принятии которого ранее было отказано определением суда 31.07.2012 года, и иск, поданный истицей в настоящее время, не тождественны друг другу, оснований для применения положений ч. 3 ст. 134 ГПК РФ у судьи не имелось, в связи с чем оснований признать обжалуемое определение законным и обоснованным не имеется, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Дорогомиловского районного суда года Москвы от 31 августа 2012 года отменить.
Направить материал по заявлению Кренин Р. к Закирову Р.Д. и Гафурову А. о признании договора мены недействительным и применении последствий недействительности сделки в Дорогомиловский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: