Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Минор Н.Ю. Дело № 11-6327

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре Желонкине В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Суд И.Я. Мелникова А.П. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 марта 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Суд И.Я. к Амелиной Е.Ю. о выделе доли в натуре, определении порядка пользования квартирой и выплате компенсации отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Суд И.Я. обратился в суд с указанным иском, в обоснование чего указал, что решением Раменского городского суда Московской области по делу № ----- от 07.09.2010, вступившим в законную силу 08.02.2011г. разделено совместно нажитое в период брака между истцом и Амелиной Е.Ю. имущество 3-х комнатная квартира общей площадью 78,1 кв.м., расположенная по адресу: ------ , за сторонами признано по 1/2 доли в праве собственности, однако осуществлять реальное владение и пользование указанной долей истец не может в силу неприязненных отношений с ответчиком, в силу конструктивных особенностей квартиры реальный выдел 1/2 доли (39,5 кв.м.)невозможен (три комнаты размером 20,3 кв.м., 14,4 кв.м. и 28,5 кв.м. соответственно), в связи с чем просил выделить ему изолированную жилую комнату площадью 20,3 кв.м. с доплатой компенсации по рыночной стоимости, эквивалентной 11,3 кв.м. как разницы в уменьшении своей доли, в сумме ------ долларов США, определить порядок пользования общими местами.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явился, представил возражения, в которых просил в иске отказать.
Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, в иске также просил отказать по изложенным в возражениях доводам.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Суд И.Л. Мелников А.П. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В судебную коллегию представитель Суд И.Я. Мелников А.П. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Суд И.Л., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Материалами дела установлено, что стороны состояли в браке в период с 25.10.1995 по 04.08.2009. Решением Раменского городского суда Московской области по делу № ----- от 07.09.2010, вступившим в законную силу 08.02.2011 разделено совместно нажитое сторонами в период брака имущество - 3-х комнатная квартира общей площадью 78,1 кв.м., расположенная по адресу: ------, состоящая из трех комнат размером 20,3 кв.м., 14,4 кв.м. и 28,5 кв.м., общая жилая площадь 63,2 кв.м., общая площадь мест общего пользования 14,9 кв.м. За Суд И.Я. и Амелиной Е.Ю. признано по 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.
В силу п.. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая спор, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Аналогичное разъяснение содержалось и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил, что истец не пользуется спорной квартирой, помимо сторон в ней зарегистрированы и проживают их дети - несовершеннолетний сын Суд К.И., дочь ответчика Пайкина Е.С., истец имеет иное место жительства, а в натуре раздел квартиры, в том числе по фактически сложившемуся порядку пользования (не проживание истца в спорной квартире) невозможен.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).
По смыслу приведенной статьи сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Суд первой инстанции правильно исходил, что неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.
Истец не ссылался на то, что сложившийся порядок использования ответчиком части жилых помещений с учетом всей совокупности критериев, характеризующих эти помещения, - общий размер, место их расположения в здании, целевое назначение и других - свидетельствовал о нахождении в пользовании у ответчика имущества, не соответствующего объему, приходящемуся на его долю.
Из материалов дела не следует, что в течение спорного периода истец обращался к ответчику с предложениями об установлении какого-либо порядка владения и пользования квартирой либо о передаче конкретных помещений, занятых ответчиком, в пользование истца, а ответчик необоснованно бы уклонялся от справедливого распределения помещений здания между сособственниками-пользователями.
Истец не представил доказательств того, что в течение спорного периода в фактическом пользовании ответчика находились помещения, несопоставимые с приходящимся на его долю, и не подтвердил факт невозможности использования
свободных помещений, поэтому правильно пришел к выводу, что плата за использование части спорной квартиры не подлежит взысканию с ответчика.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным требованиям, всем доводам суд дал надлежащую оценку.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно отказал в проведении судебной строительно-технической экспертизы, суд не дал оценку тем обстоятельствам, что истец пытался неоднократно вселиться в квартиру, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Суд И.Л. представлено не было.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Суд И.Я. Мелникова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи