Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

ф/судья Рябова Е.В.
гр.дело № 11-6362

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2013г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
с участием адвоката Клениковой Е.Н.
при секретаре Нудненко П.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе ФГКОУ ВПО «Московский пограничный институт Федеральной службы безопасности РФ» на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 г. , которым постановлено: Признать незаконным и отменить решение общественной жилищной комиссии ФГКОУ ВПО «Московский пограничный институт Федеральной службы безопасности РФ» от ХХХ года об обеспечении Погосовой Т.В. и членов ее семьи жилым помещением, распределяемым по договору социального найма, в части варианта решения жилищного вопроса – однокомнатной квартиры.
Признать незаконным и отменить решение жилищной комиссии ФГКОУ ВПО «Московский пограничный институт Федеральной службы безопасности РФ» от ХХХ года о распределении жилого помещения истцу Погосовой Т.В. в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ХХХ
Обязать жилищную комиссию ФГКОУ ВПО «Московский пограничный институт Федеральной службы безопасности РФ» решить вопрос об обеспечении истца Погосовой Т.В. и членов ее семьи жилым помещением, распределяемым по договору социального найма в г. Москве в виде двухкомнатной квартиры в соответствии с нормами обеспечения жилым помещением Погосовой Т.В., которые были определены на заседании общественной жилищной комиссии от ХХХ года.
Взыскать с ФГКОУ ВПО «Московский пограничный институт Федеральной службы безопасности РФ» в пользу Погосовой Т.В. судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере ХХХ руб., а также на оплату услуг представителя в размере ХХХ рублей.

У С Т А Н О В И Л А

Погосова Т.В. обратилась в суд с иском к ФГКОУ ВПО «Московский пограничный институт Федеральной службы безопасности РФ» о признании незаконными и отмене решений жилищной комиссии института , ссылаясь в обоснование своих требований на то, что она проходила военную службу по контракту у ответчика в период с ХХХ г. по ХХХг. Решением ЦЖК ФСБ России от ХХХ г. она была принята на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, распределяемого по договору социального найма в г. Москве на семью из ХХХ человек.
На заседании Окружной жилищной комиссии (далее ОЖК) института от ХХХ г. было принято решение об обеспечении ее и членов ее семьи (мужа Погосова Р.Г., совершеннолетнего сына Погосова Э.Р.) жилым помещением в соответствии с результатом произведенного расчета нормы обеспечения – ХХХкв.м., вариант решения жилищного вопроса – однокомнатная квартира.
На заседании жилищной комиссии ХХХг. ей была распределена однокомнатная квартира по адресу: ХХХ, общей площадью ХХХ кв.м., однако с данным распределением она не согласилась, и подала жалобу, которая не была рассмотрена ответчиком.
Поскольку истица не согласна на заселение в однокомнатную квартиру на основании ч. 1 ст. 58 ЖК РФ, то она просила признать неправомерными решения жилищной комиссии института об обеспечении ее и членов ее семьи жилым помещением в виде однокомнатной квартиры из расчета нормы обеспечения ХХХ кв.м. о распределении однокомнатной квартиры, и отменить указанные выше решения ОЖК ФГКОУ ВПО «Московский пограничный институт ФСБ РФ» от ХХХ г. и от ХХХ г. и обязать ответчика принять решение об обеспечении ее и членов семьи жилым помещением, распределяемым по договору социального найма в г. Москве по составу семьи ХХХчеловек в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью не менее ХХХ кв.м. и не более ХХХ кв.м., и просила взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере ХХХ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ рублей.
Истец в суд не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя, который в суде поддержал исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика в суде возражали против заявленных истцом требований, заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями .
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ФГКОУ ВПО «Московский пограничный институт Федеральной службы безопасности РФ», как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии представителя ФГКОУ ВПО «Московский пограничный институт Федеральной службы безопасности РФ», который был извещен о дате рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поданную им апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
Выслушав объяснения представителя Погосовой Т.В. по ордеру от 21.08.2012г. - адвоката Клениковой Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, старший прапорщик Погосова Т.В. проходила военную службу по контракту в институте в период времени с ХХХ г. по ХХХ г.
Решением ЦЖК ФСБ России от ХХХ. истец была принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, распределяемого по договору социального найма в г. Москве в составе семьи ХХХ человека.
ХХХг. на заседании ОЖК института было принято решение об обеспечении старшего прапорщика Погосовой Т.В. и членов ее семьи жилым помещением, распределяемым по договору социального найма в составе семьи ХХХ человека, в том числе: истец, ее муж Погосов Р.Г., ХХХ г.р., и сын Погосов Э.Р., ХХХ г.р., с учетом наличия у военнослужащего в праве собственности доли жилого помещения, общей площадью ХХХХ кв.м., в соответствии с результатом произведенного расчета нормы обеспечения – ХХХ кв.м.
ХХХг. на заседании ОЖК института истцу была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: ХХХ, с чем истица не согласилась, ссылаясь на то, что проживает вместе с супругом и взрослым сыном, что подтверждается выпиской из протокола.
Признавая решения ОЖК института от ХХХг. в части обеспечения Погосовой Т.В. и членов ее семьи жилым помещением, распределяемым по договору социального найма, в части варианта решения жилищного вопроса – однокомнатной квартиры, и от ХХХг. незаконными, и отменяя их, а также, обязывая жилищную комиссию решить вопрос об обеспечении истца и членов ее семьи жилым помещением, распределяемым по договору социального найма в г.Москве в виде двухкомнатной квартиры в соответствии с нормами обеспечения жилым помещением Погосовой Т.В, суд первой инстанции исходил из того, что решениями ОЖК института от ХХХг. в части варианта решения жилищного вопроса и решение жилищной комиссии от ХХХг. о распределении однокомнатной квартиры были нарушены права и законные интересы истца, так как семья истца состоит трех человек, включая ее супруга и взрослого сына, ХХХ г.р., и признал, что указание в решении ОЖК института от ХХХ. о варианте решения жилищного вопроса в виде однокомнатной квартиры противоречит требованиям закона, положениям ч.1 ст. 58 ЖК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд взыскал с ответчика также судебные расходы, по уплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. и расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере ХХХ рублей.
Между тем, признавая решение общественной жилищной комиссии ФГКОУ ВПО «Московский пограничный институт Федеральной службы безопасности РФ» от ХХХг. незаконным, суду следовало исходить из того, что данным решением была рассчитана лишь норма предоставления жилого помещения семье Погосовой Т.В., с учетом требований п. 2 ст. 15.1 ФЗ от 27 мая 1998г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» , и было учтено наличие у нее в собственности другого жилого помещения – ХХХдоли в однокомнатной квартире , расположенной по адресу : ХХХ общей площадью ХХХ кв.м., которая была получена на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, в связи с чем, был определен максимально возможный размер общей площади для распределения ей жилой площади ХХХ кв.м. (однокомнатная квартира), и этим решением жилищной комиссии права и законные интересы истицы не были нарушены, поскольку решением комиссии был указан лишь один из возможных вариантов решения жилищного вопроса заявителя, что не лишало истицу права отказаться от предложенных жилых помещений по ее собственному заявлению, которые ее не устраивают, и она этим правом воспользовалась, путем подачи заявления от ХХХ. со ссылкой на положения ч. 1 ст. 58 ЖК РФ, настаивая на предоставлении двухкомнатной квартиры на семью 3 чел.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что действия должностных лиц и решение общественной жилищной комиссии ФГКОУ ВПО «Московский пограничный институт Федеральной службы безопасности РФ» от ХХХг. являются законными , были осуществлены в пределах полномочий данного органа, не противоречат нормам действующего законодательства, прав и интересов истца не нарушают, так как при поступлении другой жилой площади ей будет распределено другое жилое помещение в установленном законом порядке, с учетом очередности.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части признания незаконным и об отмене решение общественной жилищной комиссии ФГКОУ ВПО «Московский пограничный институт Федеральной службы безопасности РФ» от ХХХгода в части обеспечения Погосовой Т.В. и членов ее семьи жилым помещением, распределяемым по договору социального найма, в части варианта решения жилищного вопроса – однокомнатной квартиры и полагает необходимым принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.
Признавая решение общественной жилищной комиссии ФГКОУ ВПО «Московский пограничный институт Федеральной службы безопасности РФ» от ХХХг. незаконным, суд также не учел, что протокол заседания данной жилищной комиссии был фактически отменен протоколом № ХХХ от ХХХг. заседания жилищной комиссии института за заявлению Погосовой Т.В. от ХХХг. о предоставлении ей однокомнатной квартиры по адресу : ХХХ , и данное жилое помещение было распределено другому очереднику.
Кроме того, как усматривается из выписки из протокола заседания жилищной комиссии института от ХХХг. , в повестку дня входил вопрос об изменении варианта решения жилищного вопроса в отношении Погосовой Т.В.
Таким образом, суд первой инстанции признал незаконным решение окружной жилищной комиссии института в отношении Погосовой Т.В. от ХХХгода о предоставлении ей однокомнатной квартиры по адресу : ХХХи отменил данное решение, которое и так было отменено самой ОЖК института по заявлению истицы, что не исключает в последующем предоставление ее семье жилой площади по другому варианту в виде двухкомнатной квартиры в пределах максимально возможного размера общей площади для распределения ей жилой площади ХХХ кв.м.
Поскольку на момент рассмотрения дела по существу, у суда отсутствовали сведения о наличии другой жилой площади у ответчика для распределения ее истцу, то решение суда на будущее время , в части обязания жилищной комиссии ФГКОУ ВПО «Московский пограничный институт Федеральной службы безопасности РФ» решить вопрос об обеспечении истца Погосовой Т.В. и членов ее семьи жилым помещением, распределяемым по договору социального найма в г. Москве в виде двухкомнатной квартиры, в соответствии с нормами обеспечения жилым помещением Погосовой Т.В., которые были определены на заседании общественной жилищной комиссии от ХХХ года, без указания конкретной жилой площади, размера, адреса, также не может быть признано законным и обоснованным , и подлежит в этой части отмене, и судебная коллегия полагает необходимым принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.
При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая то, что истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, то решение суда о взыскании с ФГКОУ ВПО «Московский пограничный институт Федеральной службы безопасности РФ» в пользу Погосовой Татьяны Викторовны судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере ХХХ руб., а также на оплату услуг представителя в размере ХХХ рублей также подлежит отмене, и судебная коллегия принимает в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований .
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2012года отменить.
Принять по делу новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований Погосовой Т.В. о признании незаконными решения Общественной жилищной комиссии Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский пограничный институт Федеральной службы безопасности РФ» от ХХХ года об обеспечении Погосовой Т.В. и членов ее семьи жилым помещением, распределяемым по договору социального найма, в части варианта решения жилищного вопроса – однокомнатной квартиры , и от ХХХгода о распределении жилого помещения истцу Погосовой Т.В. в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ХХХ ; об обязании жилищной комиссии ФГКОУ ВПО «Московский пограничный институт Федеральной службы безопасности РФ» принять решение об обеспечении Погосовой Т.В. и членов ее семьи жилым помещением, распределяемым по договору социального найма в г.Москве в составе семьи ХХХ-х человек в виде двухкомнатной квартиры в соответствии с нормами обеспечения жилым помещением , которые были определены на заседании общественной жилищной комиссии от ХХХг., о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату госпошлины и оплату услуг представителя – отказать.

Председательствующий:

Судьи: