Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья суда первой инстанции Сакович Т.Н. Дело № 11-6418

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 февраля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,
судей Зубковой З.В., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре Богучарской А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя Артемовой Т.С. Бындыч В.Л. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Артемовой Т.С. к Тростянской И.А., Гагарышеву В.А. о признании завещания недействительным отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Артемова Т.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Тростянской И.А., Гагарышеву В.А. о признании завещания недействительным, указав, что .. г. скончалась ее тетя Фролова В.П., наследниками которой по закону являются Герасимова А.С., и Артемова Т.С. .. г. Фролова В.П. составила нотариально удостоверенное завещание, согласно которому она завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ….. Тростянской И.А.и ее брату Гагарышеву В.А. в равных долях. Завещание удостоверено …. г. нотариусом Полтавской Н.А. в помещении ГК больницы № ….. им. Н.Э.Баумана, расположенной по адресу: …
Фролова В.П. страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции. В момент подписания завещания ….. года, в условиях больницы она была не способна к свободному волеизъявлению и рациональному восприятию своих поступков и действий окружающих, правильному восприятию юридически-важной ситуации.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица Управление федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по г. Москве, нотариус г. Москвы Полтавская Н.А., Герасимова А.С. в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещались.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав Артемову Т.С., ее представителя Бындыч В.Л., Тростянскую И.А., Гагарышева В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что …. г. года умерла Фролова В.П.
На момент смерти Фроловой В.П. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: …….
… г. нотариусом Полтавской Н.А. было удостоверено завещание от имени Фроловой В.П. в пользу Тростянской И.А. и Гагарышева В.А., согласно которому Фролова В.П. завещала Тростянской И.А. и Гагарышеву В.А. указанную квартиру со всеми предметами домашней обстановки и обихода.
….. г. нотариусом Андриановой Л.B. было удостоверено завещание от имени Фроловой В.Г в пользу Артемовой Т.С., согласно которому Фролова В.П. завещала указанную квартиру. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от ……г. завещание, совершенное Фроловой В.Г. в пользу Артемовой Т.С. признано недействительным по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ.
На основании определения Преображенского районного суда г. Москвы от 13.12.2011г по делу была назначена судебная комплексная психолого–психиатрическая посмертная экспертиза в отношении Фроловой В.П.
Из выводов заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от … г. № …. усматривается, что ФРОЛОВА В.П. с ….г. страдала хроническим психическим расстройством …... Об этом свидетельствуют данные представленной медицинской документации о наличии у нее на протяжении ряда лет …….., что привело к грубым нарушениям памяти, утрате способности к самообслуживанию, способствующих полной ее социальной дезадаптации; а также данные об отмечавшихся у нее эпизодах спутанности сознания, галлюцинаторных расстройств. В связи с отсутствием в представленной медицинской документации и материалах дела сведений о психическом состоянии Фроловой В.П. в период …..г., противоречивым, взаимоисключающим характером свидетельских показаний решить вопрос о способности Фроловой В.П. понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд период (….. года) не представляется возможным.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что доводы истца о том, что в ……году на момент совершения оспариваемого завещания, Фролова В.П. не осознавала значение своих действий и не могла руководить ими, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Доказательств в подтверждение данных доводов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, в связи с чем оснований для признания завещания недействительным не имеется.
Данные выводы сделаны судом на основе всестороннего анализа совокупности доказательств: заключения экспертизы, проведенной экспертами, имеющими специальные познания и длительных стаж работы в области медицины, сделанной с учетом всех имеющихся медицинских документов в отношении Фроловой В.П.; показаний свидетелей Гудковой Т.И., Гагарышевой Л.И., Смирновой И.Л., Ефановой Н.С., Зенкиной Л.Ф., Гужовой Г.Н., Антоновой Р.А., Скудиной Н.С. специалиста Добромыслова А.К.; материалов дела.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.
Согласно ст.ст. 1118, 1119, 1124 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем составления завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам. Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
В силу требований ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и представителем истца не опровергнуты. Ссылка жалобы на неприменение судом ст.1117 ГК РФ, не смотря на наличие доказательств того, что ответчик является недостойным наследником, судебной коллегией не принимается, поскольку требование о признании недостойным наследником истцом заявлено не было, а суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ)
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи