Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Васильев А.В.
Дело № 11-6433

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Васильевой И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Надвидовой Л.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Черкасовой О.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Черкасовой ОВ, Черкасовой СД в пользу ООО «Стройсервис Столица»» сумму в размере … коп., расходы по уплате госпошлины в сумме … руб.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Стройсервис «Столица»» обратился в суд с иском к Черкасовой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Черкасовой А.Д. и Черкасовой А.Д., к Черкасовой С.Д. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей на содержание и ремонт жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, пени. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчики являются наследниками Черкасова Д.А., и собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: …. Поскольку за период с 01.08.2008 года по 31.07.2010 года плата за коммунальные услуги и содержание общего имущества наследодателем и наследниками не вносилась, задолженность за период с 01.08.2008 г. по 31.07.2010 г. составила … коп., из которой … руб. – основной долг и … руб. - неустойка, которую истец просит взыскать с ответчиков, а также расходы по оплате госпошлины в сумме … руб.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменный отзыв, ссылаясь на то, что наследодатель право собственности на квартиру не успел оформить, оплата должна производиться только с даты фактической передачи помещения в построенном доме.
Представитель 3-го лица ТСЖ «Крылатская панорама» в судебное заседание явился, исковые требования подержал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Черкасова О.В., не согласившись с выводами судебного решения.
Ответчики в судебное заседание не явились, представителя не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращались, в связи с чем, коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Степанковского В.И., который доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается,
В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В соответствии со статьёй 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с частями 2, 4 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
-плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонтуобщего имущества в многоквартирном доме;
-плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).
В силу части 8 статьи 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья.
Пунктом 14 ст. 155 ЖК предусмотрено взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО «Стройсервис «Столица»» является управляющей организацией в доме … по ул. … (л.д.14)
В соответствии с договором №… от 28.07.2008 г., заключенным межу истцом и ТСЖ «Крылатская панорама», управляющая организация по заданию собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: …. Согласно п. 3.3.2. указанного договора, собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги. (л.д.15-22)
Ответчики Черкасова С.Д., Черкасова О.В., а также ее несовершеннолетние дети - Черкасова А.Д., … г.р. и Черкасова А.Д., … г.р., являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: …, что подтверждается Свидетельствами о собственности (л.д. 25-29).
Ранее имущественные права на указанную квартиру были переданы Черкасову Д.А. во исполнение Договора №… о долевом участии в строительстве жилого дома от 28 ноября 2002 года.
Из представленных материалов дела и акта выполнения договорных обязательств от 26 декабря 2007 г. следует, что между инвестором ООО «Виввант» и субинвестором Черкасовым Д.А. подписан указанный акт, из которого следует, что обязательства, принятые на себя по договору №… о долевом участии в строительстве жилого дома от 28 ноября 2002 года, сторонами выполнены, инвестиционный проект завершен, с момента подписания Акта все обязательства сторон по договору выполнены в полном объеме, взаимных финансовых или каких-либо иных претензий по договору Стороны не имеют.
Черкасов Д.А. умер … г., что подтверждается свидетельством о смерти от 24.06.2010 г. (л.д.120), не успев зарегистрировать право собственности на указанное жилое помещение.
С учетом приведенных выше положений закона, и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что Черкасов Д.А. должен был нести бремя содержания своего имущества, однако обязательств по оплате коммунальных платежей не выполнил.
Согласно свидетельству о праве собственности №… от 27.12.2010 года, выданному нотариусом г.Москвы Савельевой Е.Л., Черкасовой О.В., являющейся пережившей супругой Черкасова Д.А., принадлежит ½ доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном названным супругом во время брака, а именно: ½ (или 6/12) доля квартиры, расположенной по адресу: …
Кроме того, согласно свидетельству о праве на наследство по закону №… от 27.12.2010 года, выданному нотариусом г.Москвы Савельевой Е.Л., Черкасова О.В. является наследником еще 3/12 долей в праве общей собственности на квартиру, расположенной по адресу: ..., - в том числе на 1/12 долю ввиду отказа в ее пользу матери наследодателя – Черкасовой Т.П. и на 1/12 долю ввиду отказа в ее пользу отца наследодателя – Черкасова А.П.
Согласно свидетельствам о праве на наследство, оставшееся после смерти Черкасова Д.А., и свидетельствам о праве собственности, собственниками указанной квартиры являются также Черкасова С.Д., Черкасова А.Д., Черкасова А.Д. по 1/12 доли каждая.
Из представленного истцом расчета суммы задолженности усматривается, что за период с 01.08.2009 г. по 31.07.2010 года образовалась задолженность по содержанию и ремонт общего имущества, из которой … руб. – основной долг и … руб. - неустойка (л.д.8). Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным.
Удовлетворяя заявленные требования истца, суд пришел к выводу о взыскании указанной задолженности с Черкасовой О.В. и Черкасовой С.Д. без указания порядка взыскания, с чем коллегия не может согласиться, поэтому решение подлежит изменению.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Коллегией установлено, что сумма задолженности на момент смерти наследодателя Черкасова Д.А. составляла … руб., размер задолженности, образовавшейся после его смерти, составил: … руб.
Принимая во внимание супружескую долю Черкасовой О.В. в имуществе, приобретенном в период брака, ½ доля от … рублей является ее личным долгом и составляет … руб. (448 575, 13 руб. / 2), долг наследодателя составляет … руб., обязанность по выплате которого возлагается на его наследников – Черкасову О.В. за себя и в интересах несовершеннолетних Черкасовой А.Д. и Черкасовой А.Д. солидарно с Черкасовой С.Д.
Исходя из того, что Черкасовой О.В. и ее несовершеннолетним дочерям Черкасовой А.Д. и Черкасовой А.Д. принадлежит 11/12 (2/3 1/12 1/12) доли в праве общей собственности на квартиру, а Черкасовой С.Д. – 1/12 доли, задолженность по коммунальным услугам, образовавшаяся после смерти наследодателя, в сумме … руб. подлежит взысканию соразмерно их долям в праве общей собственности на квартиру. Таким образом, с Черкасовой О.В. за себя и в интересах несовершеннолетних Черкасовой А.Д. и Черкасовой А.Д. подлежит взысканию в пользу ООО «Стройсервис Столица» сумма задолженности в размере … руб., а с Черкасовой С.Д. – … руб.
В соответствии с чч.1 и 3 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
С учетом изложенного, возмещение госпошлины также производится пропорционально присужденным к взысканию суммам, с каждого из ответчиков.
Таким образом, с Черкасовой О.В. за себя и в интересах несовершеннолетних Черкасовой А.Д. и Черкасовой А.Д. в пользу ООО «Стройсервис Столица» подлежит взысканию сумма госпошлины в размере … руб. (11/12 от … руб.), а с Черкасовой С.Д. – … руб. (1/12 от … руб.)
С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению.
Коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы, в которой ответчица ссылается на то, что сумма долга не может быть взыскана за весь период задолженности, поскольку наследодатель не оформил право собственности, квартира ему не была передана, а ключи от квартиры наследники могли получить только 01.03.2011 г., что часть ответственности должна лежать на истце, поскольку обязанность по оплате жилого помещения у наследодателя возникала с момента передачи квартиры. Указанные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами, из которых следует, что договор инвестирования сторонами был исполнен, о чем 26 декабря 2007 г., претензий по поводу неисполнения обязанности по передаче имущества в акте Черкасовым Д.А. не указано. Решение суда не противоречит положениям ст. 153 ЖК РФ.
Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы Черкасовой О.В. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании закона.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Черкасовой О.В. в пользу ООО «Стройсервис Столица» … руб. и … руб. - за себя, Черкасову А.Д. и Черкасову А.Д., а с Черасовой С.Д. в пользу ООО «Стройсервис Столица» - … руб.
Взыскать с Черкасовой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Черкасовой А.Д. и Черкасовой А.Д., солидарно с Черкасовой С.Д. в пользу ООО «Стройсервис Столица» … руб.
Взыскать с Черкасовой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Черкасовой А.Д. и Черкасовой А.Д., в пользу ООО «Стройсервис Столица» госпошлину в размере … руб., а с Черкасовой С.Д. в пользу ООО «Стройсервис Столица» - госпошлину в размере … руб.
В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи