Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Ф/Судья: Корстин Н.В.
гр. д. 11-6474

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
с участием адвоката Продун И.А.,
при секретаре Пучкове А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе Волкова А.С. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Волкова А.С. к Таниной Н.Н., Рытенко В.В., Танину А.П. о возмещении причиненных убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Таниной Н.Н., Рытенко В.В., Танина А.П. в пользу Волкова А.С. в возмещении морального вреда *** рублей, а именно по *** рублей с каждого.
В остальной части требований Волкова А.С. к Таниной Н.Н., Рытенко В.В., Танину А.П. – отказать.
У С Т А Н О В И Л А:

Волков А.С. обратился в суд с иском к Таниной Н.Н., Рытенко В.В., Танину А.П. о возмещении причиненных убытков в размере *** рублей, компенсации морального вреда по *** рублей с каждого, мотивируя свои требования тем, что **.**.20** г. на основании Соглашения (договора) об отступном Волковым А.С. приобретено право собственности на */* в праве собственности на 3-х комнатную квартиру общей площадью ** кв.м., расположенную по адресу: ***. Право собственности Волкова А.С. было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ** *** 20** года.
В квартире зарегистрированы и проживают Танина Н.Н., Танин А.П. и Рытенко В.В., которые имеют в собственности по */* доли в праве собственности на спорную квартиру на каждого.
С момента регистрации */* доли права собственности на квартиру он неоднократно пытался вселиться в квартиру, но ему чинились в этом препятствия со стороны ответчиков.
** *** 20** года он был вынужден обратиться в Коптевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением, в котором просил вселить его в квартиру и не чинить препятствий в пользовании, а также определить порядок пользования квартирой, предоставив ему в пользование отдельную изолированную комнату площадью ** кв.м.
14 февраля 2012 года Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда был исковые требования Волкова А.С. к Таниной Н.Н., Рытенко В.В., Танину А.П. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены.
Не смотря на вступившее в законную силу судебное постановление ответчики препятствуют вселению истца в квартиру. Действиями ответчиков нарушены права истца, предусмотренные Конституцией РФ. В связи с чинимыми препятствиями во вселении в квартиру он был вынужден **.**.20**г. обратиться в Коптевский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительных листов, которые 29 мая 2012 г. были переданы в службу судебных приставов. С момента приобретения */* доли в праве собственности на квартиру по настоящее время он не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением и вынужден был с **.**.20** г. заключать договора аренды жилого помещения, согласно которым производит оплату в размере *** рублей в месяц. За период с **.**.20** г. по **.**.20** г. он произвел оплату по договору аренды на сумму *** рублей. Кроме того действиями ответчиков ему причинен моральный вред. На основании изложенного истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.
В судебное заседание истец Волков А.С. не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Савчука А.М., который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме подтвердив изложенные в иске обстоятельства, а кроме того пояснил, что денежные средства по договорам аренды квартиры, заключенным с ЗАО ПКФ «Юлия» и ООО «АКРУС-СИТИ» перечислялись самим Волковым А.С., а не юридическим лицом, а кроме того ЗАО ПКФ «Юлия» имело право без согласования с наймодателем определять сотрудников, проживающих в съемной квартире, при условии соблюдения ими условий договора, в связи с чем Волков А.П. проживал в квартире, снятой ЗАО ПКФ «Юлия» и нес расходы по оплате договора аренды. Кроме того, также пояснил, что если судом убытки истца будут возмещены не в полном объеме, он просит в таком случае пропорционально увеличить компенсацию морального вреда, так как в связи с действиями ответчика значительно ухудшилось состояние его здоровья.
Ответчики Рытенко В.В., Танин А.П. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности Таниной Н.Н.
Ответчик Танина Н.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, а также обеспечила явку своего представителя по доверенности Продун И.А., которая исковые требования не признала, представила письменные возражения, а также дополнения к письменным возражениям доводы, изложенные в которых поддержала в полном объеме в судебном заседании.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Волков А.С. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Волкова А.С. по доверенности Савчука А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Танину Н.Н., действующую также в интересах Танина А.П. и Рытенко В.В. по доверенности, представителя ответчика Таниной Н.Н. адвоката Продун И.А., возражавших по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ** *** 20** г. на основании Соглашения (договора) об отступном Волковым А.С. приобретено право собственности на */* в праве собственности на 3-х комнатную квартиру общей площадью ** кв.м., расположенную по адресу: ***.
Право собственности Волкова А.С. было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ** *** 20** года.
В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
14 февраля 2012 года определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда исковые требования Волкова А.С. к Таниной Н.Н., Рытенко В.В., Танину А.П. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены
Не смотря на вступившее в законную силу судебное постановление ответчики препятствуют вселению истца в квартиру.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 151 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части компенсации морального вреда, поскольку вышеуказанным судебным постановлением установлено, что стороной ответчиков истцу Волкову А.С. чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, что привело к нарушению права истца на пользование принадлежащим ему имуществом, претерпеванию морально нравственных страданий, вызванных необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о взыскании с ответчиков компенсация морального вреда, определенной судом с учетом требований разумности и справедливости, существа нарушения, в размере *** рублей с каждого из ответчиков.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения требований истца Волкова А.С. о взыскании убытков в размере *** рублей не имеется, поскольку истцом не было предоставлено суду доказательств того факта, что Волковым А.С. лично в указанный период были понесены убытки в связи с необходимостью аренды жилья из-за действий ответчиков.
Доводы стороны истца о том, что он нес расходы и как следствие убытки по договорам аренды жилого помещения № ** от **.**.20** г., от **.**.20** г. являются несостоятельными, так как указанные договора заключались не с Волковым А.С. как физическим лицом, а с юридическим лицом ЗАО ПКФ «Юлия», и расходы по указанным договорам также несло юридическое лицо, а не Волков А.С.
Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что представленные ЗАО ПКФ «Юлия» справки о том, что денежные средства указанное юридическое лицо по вышеуказанным договорам аренды не перечисляло, как и дополнительные соглашения к договорам аренды, не являются доказательствами, поскольку указанные документы не отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным ст. 59 и 60 ГПК РФ, поскольку составлены лицами, которые в силу должностных обязанностей являются подчиненными Волкова А.С. как генерального директора указанного юридического лица.
Кроме того, единственная квитанция, которая была оплачена физическим лицом и представленная в материалы гражданского дела была оплачена не Волковым А.С., а Барановской А.А.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства или неправильного применения норм материального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: