Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Иванова И.А.
гр. дело № 11-6516/13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,
Судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.,
при секретаре Кльован С.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Михеева О.В. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецова Т.А. обратилась в суд с иском к Михееву О.В. о признании недействительным отказа от наследства к имуществу дочери Михеевой И.Н., удостоверенного нотариусом г.Москвы *** года, ссылаясь на то, что указанный отказ не соответствует требованиям закона.
Впоследствии истец изменила основания иска, указав, что данный отказ был составлен под влиянием заблуждения, так как при подписании отказа от наследства она полагала, что отказывается только от автомашины, а то обстоятельство, что она отказалась от своего имущества, в том числе от квартиры, оставшись без жилой площади, она не понимала. В качестве применения последствий недействительности отказа от наследства, истец просила признать недействительными выданные нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону на имя ответчика, в отношении квартиры, автомашины и денежных средств; признать за ней право собственности на *** дою в праве собственности на квартиру ** в корп. ***. В связи с продажей ответчиком автомашины, снятии денежных средств со счетов, просила взыскать в ее пользу денежные средства в счет компенсации ** доли в праве собственности на автомобиль и денежные вклады.
Истец Кузнецова Т.А., ее представитель - Шайгородская И.К. в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержали, пояснили, что истец, после смерти своей дочери Михеевой И.Н., составил у нотариуса заявление о принятии наследства, которое представил в материалы наследственного дела. Впоследствии, под влиянием ответчика, пояснявшего ей, что она отказывается только от машины, так как другого имущества ее никто не лишает, она подписала отказ от наследства у нотариуса. При этом в силу своего возраста, плохого зрения она не поняла и не прочитала подписываемый ею отказ. Когда она после истечения шестимесячного срока обратилась к нотариусу за получением наследства, ей было сообщено, что она отказалась от всего имущества.
Ответчик Михеев О.В. в суде первой инстанции с иском не согласился, пояснил, что после смерти жены, ее мать добровольно отказалась у нотариуса от наследства в его пользу. При составлении отказа у нотариуса ей разъяснялось, что она отказывается от всего наследства после смерти дочери, так как оформление отказа от наследства происходило в его присутствии. Никакого давления на истца не было.
Представитель ответчика - Денисов М.Е. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что доказательств подписания Кузнецовой Т.А. отказа от наследства под влиянием заблуждения суду не представлено. Отказ был составлен добровольно, и истец понимала, что отказывается от всего наследства.
Третье лицо нотариус г.Москвы Миронова И.М. в суд первой инстанции не явилась.
Суд первой инстанции постановил: Исковые требования Кузнецовой Т*А* к Михееву О*В* о признании отказа от наследства недействительным, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании права собственности в порядке наследования и взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Признать отказ от наследства к имуществу умершей Михеевой И*Н*, совершенный Кузнецовой Т*А* * года и удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Мироновой И.М. – Комлектовой Е.А., зарегистрированный в реестре за № * недействительным.
Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные * года нотариусом г. Москвы Тихоновой И.В. - Михееву О*В*в части передачи ему * доли в праве собственности на квартиру по адресу: ** доли в праве собственности на автомобиль * года выпуска, регистрационный знак *, * доли в праве собственности на денежные вклады, хранящиеся в дополнительном офисе № 1*Зеленоградского отделения Московского банка ОАО «Сбербанк России» на счетах № ****, с причитающимися процентами.
Признать за Кузнецовой Т**А* в порядке наследования по закону, после умершей Михеевой И.Н. право собственности на ** долю в праве собственности на квартиру № **.
Взыскать с Михеева О*В* в пользу Кузнецовой Т*А* в счет компенсации * доли в праве на наследственное имущество: на автомобиль *, *года выпуска, регистрационный знак * доли в праве собственности на денежные вклады, хранящиеся в дополнительном офисе № * Зеленоградского отделения Московского банка ОАО «Сбербанк России» на счетах № *** – * руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Михеева О*В* в доход государства государственную пошлину в размере * руб.
Михеев О.В. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем - Денисовым М.Е.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Михеева О.В., его представителя Денисова М.Е., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что ** года умерла Михеева И.Н.
Согласно материалам наследственного дела, открытого *** года нотариусом г. Москвы Тихоновой И.В., наследниками к имуществу умершей по закону являлись муж Михеев О.В., который *** года обратился с заявлением о принятии наследства, мать Кузнецова Т.А. и два сына Михеев И.О., Михеев М.О.
** года Кузнецовой Т.А. у нотариуса г. Москвы Турчиной М.А. было составлено заявление о принятии наследства по всем основаниям, после смерти дочери Михеевой И.Н.
В составе наследственного имущества, содержащегося в заявлении Михеева О.В. о принятии наследства, указана квартира по адресу: **, земельный участок с домовладением, автомобиль марки * и денежные вклады.
** года Михеевым И.О. у нотариуса г. Москвы Тихоновой И.В. составлено заявление с отказом от наследства после умершей Михеевой И.Н. в пользу Михеева О.В.
* года Михеевым М.О. у нотариуса Тихоновой И.В. составлено заявление аналогичного характера.
* года Кузнецовой Т.А. у временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Мироновой И.М. – Комплектовой Е.А. составлено заявление, в котором она отказалась от наследства после умершей дочери Михеевой И.Н. по всем основаниям.
* года Кузнецовой Т.А. нотариусу Тихоновой И.В. подано заявление об отложении выдачи свидетельства о праве на наследство, так как она будет обращаться в суд.
**года Кузнецовой Т.А. в Зеленоградский районный суд г. Москвы подано исковое заявление к Михееву О.В. о признании отказа от наследства недействительным, которое определением судьи Зеленоградского районного суда от 03 февраля 2012 года было оставлено без движения сроком до * года. В связи с неисполнением требований определения Кузнецовой Т.А. * года исковое заявление было возвращено. Определения суда от 21 февраля 2012 года было получено Кузнецовой Т.А. * года.
* года Михееву О.В. выданы свидетельства о праве на наследство после умершей Михеевой И.Н. на автомобиль *, * года выпуска, регистрационный знак *, на денежные вклады, хранящиеся в дополнительном офисе № * Зеленоградского отделения Московского банка ОАО «Сбербанк России» на счетах № **, с причитающимися процентами, а также на квартиру **, земельный участок и жилой дом. В этот же день ответчику были выданы свидетельства о праве собственности, в качестве супружеской доли на денежные вклады, автомобиль, жилой дом, после умершей Михеевой И.Н.
Ответчиком денежные средства со вкладов сняты, автомобиль * 2007 года выпуска, регистрационный знак *, продан, ответчик является собственником квартиры по адресу: **
Истец просила признать недействительным отказ от наследства, составленный * года, ссылаясь на то, что она подписала его в состоянии заблуждения.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которое значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Как пояснила истец, после смерти дочери она обратилась к нотариусу по месту жительства в г.Москве, так как она проживает в квартире, принадлежащей ответчику и его сыну, где оформила заявление о принятии наследства после умершей дочери. После этого ответчик стал постоянно звонить ей по телефону, а также направил внука, чтобы уговорить ее отказаться от наследства. Ответчик разъяснил, что делить машину нет смысла, а деньги от ее продажи он потратит на памятник. Она поняла их так, что, подписав отказ от наследства, не сможет претендовать на автомашину и дачный дом с земельным участком, а квартира, где она прописана в г.Зеленограде, останется ей.
В присутствии нотариуса она отказ не читала, так как перенесла две операции на глаза и один глаза у нее не видит совсем. В * года она обратилась к нотариусу Тихоновой И.В. для получения свидетельства о праве на наследство на квартиру. Нотариус пояснил ей, что она никаких прав на имущество не имеет, так как ею составлен отказ от наследства, который представлен в материалы наследственного дела.
Ответчик, возражая против заявленных требований, пояснил, что истец добровольно решила отказаться от наследства. Истцу были разъяснены последствия отказа от наследства, который она добровольно подписала после прочтения нотариусом.
С учетом анализа представленных доказательств, а также фактических обстоятельств дела, а именно: подписание истцом в * года заявления о принятии наследства после умершей дочери, составленный * года отказ от наследства, обращение истца в суд для оспаривания отказа от наследства после истечения срока принятия наследства, неисполнение требований определения и повторная подача в суд иска об оспаривании отказа от наследства, суд пришел к выводу о том, что имело место несоответствие волеизъявления Кузнецовой Т.А., отраженное в отказе от наследства, ее действительной воле, которая была направлена на принятие ею наследства после смерти дочери.
При этом суд верно учел те обстоятельства, что Кузнецова Т.А. является * **, достигла на момент составления заявления возраста * года, в * года перенесла смерть единственной дочери и кроме ответчика и внуков иных близких родственников не имеет.
Кроме того, в заявлении отсутствуют сведения о том, что нотариусом прочтен Кузнецовой Т.А. отказ от наследства или сам заявитель прочитал подписанное составленное им заявление, так как у истца плохое зрение.
При таких обстоятельствах, с учетом наличия конфликтных отношений, существующих между сторонами на протяжении длительного времени, и обострившихся в результате открытия наследства, суд пришел к выводу об отсутствии свободного формирования волеизъявления истца, так как этот отказ не соответствовал ее действительным намерениям, направленным на желание получить в собственность имущество после умершей дочери.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявление, содержащее отказ Кузнецовой Т.А. от наследства после умершей Михеевой И.Н., составлено под влиянием заблуждения и является недействительным.
Материалы наследственного дела содержат заявление Кузнецовой Т.А. о принятии наследства после смерти дочери по всем основаниям, которое в результате признания отказа от наследства недействительным отражает действительную волю наследника, и свидетельствует о том, что наследниками, принявшими наследство, после умершей Михеевой И.Н. являются двое муж - Михеев О.В. и мать Кузнецова Т.А.
Как следует из представленных доказательств, спорная квартира была получена наследодателем в порядке приватизации в индивидуальную собственность, так как Кузнецова Т.А. и Михеев И.О., которые до настоящего времени зарегистрированы в квартире по месту жительства, отказались от приватизации в ее пользу. Таким образом, указанная сделка является безвозмездной и право собственности ответчик, как переживший супруг не имеет.
Судом установлено, что на момент рассмотрения дела автомобиль ** года выпуска, регистрационный знак ** ответчиком продан. В материалы наследственного дела представлен отчет о стоимости автомобиля, который оценивался в сумме * руб.
Денежные средства, расположенные на вкладах, хранящихся в дополнительном офисе № * Зеленоградского отделения Московского банка ОАО «Сбербанк России» на счетах № *, с причитающимися процентами были сняты ответчиком в общей сумме ** руб.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ в случае невозможности возвратить полученное в натуре имущество, в результате признания сделки недействительной возместить его стоимость в деньгах.
Учитывая, что отказ от наследства Кузнецовой Т.А. признан судом недействительным и она имеет право на получение наследственного имущества, так как является наследником по закону 1 очереди, суд обоснованно признал, выданные на имя Михеева О.В., свидетельства о праве на наследство в виде квартиры **, денежных вкладов и автомобиля недействительными, в части передачи доли истца.
В целях восстановления нарушенного права истца на получение части причитающего ей наследственного имущества, в силу положений ст. 12 ГК РФ, суд правомерно принял решение о передачи в собственность Кузнецовой Т.А. в порядке наследования * доли в праве собственности на квартиру *.
В связи с тем, что имущество, переданное ответчику в натуре в виде автомобиля * года выпуска, регистрационный знак *, отсутствует, так как ответчик распорядился им по своему усмотрению, то с учетом права ответчика на супружескую долю, доля истца в указанном имуществе составила ** долю (** руб.), стоимость которой обоснованно взыскана в ее пользу с Михеева О.В.
Также в пользу истца в счет компенсации ** части наследственного имущества - денежных средств, полученных ответчиком со счетов наследодателя, с учетом его права на супружескую долю, подлежало взысканию ** руб.
Довод жалобы о том, что нотариус г. Москвы Миронова И.М. не была извещена о времени и месте судебного заседания, не является основанием к отмене решения суда, так как третье лицо решение суда в апелляционном порядке по указанным основаниям не обжалует, а ответчик Михеев О.В. не вправе оспаривать решение в интересах другого лица по делу, поскольку не имеет от него соответствующих полномочий.
Иные доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи