Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья : Котенко Ю.О. Дело № 11-6527
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 февраля 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,
при секретаре Желонкине В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Панова А.С. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Панова А.С. к Крикорову В.Ю. о признании наследника недостойным - отказать.
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Панов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Крикорову В.Ю. о признании наследника недостойным, в обоснование иска указал, что при вступлении в наследство наследодателя К. К. С., умершей --- 2009 года, наследников: матери – П. П. В., сына – Крикорова В. Ю., а также при вступлении в наследство наследодателя П.П. В., умершей ---- 2010 года, наследников: сына - Панова Н.С., сына – Панова А. С., дочери – Кирилловой З. С., внука – Крикорова В. Ю., последним (Крикоровым В.Ю.) была увеличена доля причитавшегося ему наследства, то есть имело место неосновательное обогащение. Данное действие было направлено в отношении П. П.В., как наследника, так и наследодателя, так и в отношении других наследников: Панова Н.С., Кирилловой З.С., Панова А.С. и подтверждается материалами гражданского дела № 2-1552/2012 о взыскании с Крикорова В.Ю. в пользу Панова А.С. неосновательного обогащения. Данные действия Крикорова В.Ю. выразились в снятии со счета, открытого на имя наследодателя К. К.С. в ОАО «Сбербанк России», после её смерти на основании доверенности, выданной от её имени Крикорову В.Ю., денежных средств в размере ---- рублей в период ноября-декабря 2009 года. Данные действия совершены умышленно и направлены в отношении наследника и наследодателя П. П.В. На основании изложенного истец просил признать Крикорова В.Ю. недостойным наследником.
Истец Панов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Крикоров В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен
Представитель ответчика по доверенности Еренбург Е.П. признала, что ответчик Крикоров В.Ю. после смерти наследодателя К.К.С. по доверенности от её имени снял с открытого на её имя счета в Сберегательном банке России в период ноября – декабря 2009 года в общей сложности ------рублей, вместе с тем возражала против заявленных исковых требований, поскольку указанные денежные средства были учтены при разделе наследственного имущества. Указанная сумма была потрачена на захоронение К.К.С., а также на оплату долгов, Снимая со счета К. К.С. денежные средства в указанном размере, Крикоров В.Ю. не имел умысла увеличить свою долю наследства за счет уменьшения доли другого наследника – П. П.В. В этой связи просила в удовлетворении иска Панову А.С. отказать в полном объеме.
Третьи лица Муравьева Н.Н., являющаяся наследником по закону имущества умершей Кирилловой З.С., Панов Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, Панов Н.С. заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие (л.д.59).
Третье лицо нотариус города Москвы Новикова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Панов А.С. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В судебную коллегию Панов А.С. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Крикоров В.Ю. в заседание судебной коллеги не явился, извещен.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Панова А.С., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Материалами дела установлено, что ---- 2009 года умерла К.К.С.
Согласно материалам наследственного дела наследственное имущество К. К.С. состояло из: квартиры, расположенной по адресу: ----, а также денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в Зеленоградском отделении Сбербанка.
К. К.С. было составлено завещание 03 августа 2006 года, согласно которому она завещала принадлежащее ей имущество – квартиру, находящуюся по адресу: -----, своему сыну – Крикорову В. Ю.
08 апреля 2011 года нотариусом города Москвы Новиковой В.В. сыну наследодателя К. К.С. - Крикорову В.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 9/10 (Девять десятых) долей в праве собственности на квартиру по адресу: ---.
Наследниками по закону первой очереди имущества наследодателя К.К.С. являлись, согласно материалам наследственного дела, её сын Крикоров В.Ю. и мать Панова П.В.
17 мая 2010 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ½ (Одну вторую) долю денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в Зеленоградском отделении Сбербанка России.
--- 2010 года умерла П.П. В., ----- года рождения.
29 декабря 2010 года Нотариусом города Москвы Новиковой В.В. открыто наследственное дело № ---- к имуществу умершей П. П. В.
Наследниками первой очереди имущества умершей П. П.В. по закону, в соответствии со ст.1142 ГК РФ являются: сын Панов А. С., дочь Кириллова З. С., сын Панов Н. С., а также по праву представления, - внук Крикоров В. Ю.
Как следует из материалов наследственного дела к имуществу умершей П. П.В., Панов Н.С., Кириллова З.С., Панов А.С., Крикоров В.Ю. приняли наследство умершей П. П.В., состоящее из денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, хранящихся в Зеленоградском отделении Сбербанка России ОАО и 1/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: -----. Нотариусом города Москвы Новиковой В.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ¼ долю наследства, состоящего из 1/10 доли в праве собственности на указанную квартиру и ¼ долю денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, каждому из указанных выше наследников, а также на наследство по закону на ¼ долю наследства, состоящего из денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, хранящимися на указанных выше счетах, каждому из указанных наследников. С указанного счета после смерти К.К.С., умершей ----- года, были сняты денежные средства: всего в сумме ---- рублей.
В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно ст.1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Денежные средства в размере ---- рублей входили в состав наследственного имущества наследодателя К.К.С.
Ответчиком в лице его представителя по доверенности Еренбург Е.П. признано, что денежные средства в указанные даты и размере сняты Крикоровым В.Ю. по доверенности от К. К.С. после её смерти.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Суд исследовал материалы гражданского дела по иску Панова А.С. к Крикорову В.Ю. о взыскании денежных средств. Решением Зеленоградского районного суда по данному делу 13 августа 2012 года исковые требования Панова А.С. удовлетворены частично, в его пользу взыскано с Крикорова В.Ю. неосновательное обогащение в размере ----- коп., решение вступило в законную силу 21 сентября 2012 года.
В соответствии с ч.1 ст.1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Суд исследовал материалы гражданских дел № -----, а также материалы настоящего гражданского дела (---), из которых усматривается, что Крикоровым В.Б. понесены расходы на погребение наследодателя К…. К.С. в общей сложности на сумму ----- коп., что подтверждается квитанциями и чеками (л.д.44, 81, 109-110). Крикоровым В.Ю также была получена компенсационная выплата на погребение К.К.С. в размере ----- рублей.
По смыслу ст.1117 ГК РФ, способствовать либо пытаться способствовать призванию к наследству либо увеличению наследственной доли возможно исключительно путем содействия наступлению самого события открытия наследства либо предпринятия действий по уменьшению количества наследников по завещанию либо по закону или же полному их устранению. В связи с этим, с учетом положений 1117 ГК РФ под умышленными противоправными действиями, о которых идет речь в п.1 данной статьи, следует понимать преступления либо покушение на преступления против жизни наследодателя или наследников. Следовательно, подтверждением указанных обстоятельств может быть только вступивший в законную силу приговор суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недостойным наследником, суд пришел к правильному выводу, что не представлено достаточных доказательств того, что наследник Крикоров В.Ю. совершил противоправные умышленные действия, направленные против наследника и впоследствии наследодателя Пановой П.В. и её наследников Кирилловой З.С., Панова А.С. и Панова Н.С. и способствовал увеличению причитающейся ему доли наследства.
Суд правильно исходил, что факт неосновательного обогащения Крикорова В.Ю., установленный решением суда, сам по себе не свидетельствует о совершении Крикоровым В.Ю. умышленных противоправных действий в отношении Пановой П.В. как наследника имущества К. К.С.
Снятие денежных средств Крикоровым В.Ю. со счета наследодателя К. К.С. не привело к уменьшению доли в праве собственности на наследство по закону на денежные вклады наследодателя для наследника Пановой П.В. (1/2), а после её смерти доли наследников Панова Н.С., Панова А.С., Кирилловой З.С. (по ¼), не изменились вследствие указанных обстоятельств.
Суд правильно исходил, что Крикоров В.Ю. своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников, или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовал либо пытался способствовать призванию его к наследованию либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему доли наследства. Доказательств, что Крикоров В.Ю. когда-либо злостно уклонялся от выполнения лежащих на нем обязанностей по содержанию своей матери К. К.С. не представлено.
Довод о том, что Крикоров В.Ю. в своем заявлении на имя нотариуса о принятии наследства указал, что он единственный наследник, не является достаточным основанием для признания его недостойным наследником, и не имеет юридического значения для данного спора.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны исковым требованиям, данным доводам суд дал оценку в своем решении.
Доводы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи