Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья : Абдулкеримова Е.М. гр. дело № 11-6533/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 февраля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,
при секретаре Желонкине В.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе Жмурко Р.И.
на решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 сентября 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Жмурко РИ к Комиссаровой ВИ, Сурхаевой ХМР о взыскании убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда – отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Жмурко Р.И. обратилась в суд с иском к Комиссаровой В.И., Сурхаевой Х.М.Р. о взыскании убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что является собственником * доли спорной квартиры №* по адресу: г. *. Вторым собственником * долей в вышеуказанной квартире является по договору дарения – Сурхаева Х.М.Р., бывший собственник Комиссарова В.И. в спорном жилом помещении имеет право пользования. Решением Бутырского районного суда г. Москвы от * года, истец вселена в спорную квартиру. Ответчики Сурхаева Х.М.Р. и Комиссарова В.И., осуществляя свои права, нарушили права Жмурко Р.И. как собственника доли в жилом помещении, не давая ей возможности пользоваться им. Кроме того, с * года ответчики препятствуют как вселению истца в спорное жилое помещение, так и членов ее семьи, лишая ее тем самым возможности пользоваться принадлежащими ей * долями в однокомнатной квартире. Таким образом, истцу причинен материальный ущерб и моральный вред, которые она оценила в сумме * рублей и которые просит взыскать в качестве упущенной выгоды с ответчиков.
Истец Жмурко Р.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Комиссаровой В.И. – Саншиев Ж.А. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал.
Ответчик Сурхаева Х.М.Р. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Жмурко Р.И. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что постановленным решением суда нарушены ее права и интересы как собственника доли в жилом помещении.
В заседании судебной коллегии Жмурко Р.И. доводы жалобы поддержала.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Жмурко Р.И., представителя Комиссаровой В.И. – Саншиева Ж.А. полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, * года заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы исковые требования Жмурко Р.И. к Сурхаевой Х.М.Р. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены в полном объеме.
Данным решением суда Жмурко Р.И. вселена в однокомнатную квартиру №*, площадью * кв.м., расположенную по адресу: г. **.
Согласно материалам дела, собственниками указанной квартиры являются: Жмурко Р.И. -* долей Сурхаева Х.М.Р. – * долей.
В спорной квартире в настоящее время зарегистрированы: Сурхаева Х.М.Р., Комиссарова В.И.
Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2011 года, между Сурхаевой Х.М.Р. и Комиссаровой В.И. утверждено мировое соглашение, по условиям которого, Сурхаева Х.М.Р. обязалась на неопределенный срок (пожизненно) сохранить за Комиссаровой В.И. право пользования * долями в праве общей собственности на жилое помещение.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Разрешая по существу заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков упущенной выгоды, суд, правильно применив положения ст.ст. 15, 247 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требования Жмурко Р.И. в части взыскания с ответчиков упущенной выгоды удовлетворению не подлежат, поскольку доказательства получения ответчиками какого – либо дохода от использования доли квартиры, принадлежащей Жмурко Р.И., представлены не были. Также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Жмурко Р.И., не проживая в квартире №**, понесла какие – либо расходы, либо упустила выгоду. Не было представлено суду доказательств сдачи указанной квартиры в аренду или получение ответчиками доходов иным путем. Не представлено суду доказательств, подтверждающих размер упущенной Жмурко Р.И., выгоды.
Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Разрешая по существу заявленные Жмурко Р.И. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, правильно применив положения ст. 151 ГК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в рамках рассмотренного спора взыскание компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрено. Жмурко Р.И. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчиков ей причинены физические или нравственные страдания.
Выводы суда не противоречат разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6).
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости применения в рамках разрешения заявленных требований срока исковой давности, который Жмурко Р.О. пропущен, поскольку о нарушенном праве ей стало известно в 2005 году, в суд она обратилась в 2012 году.
Довод жалобы о том, что постановленным решением суда нарушены права и интересы Жмурко Р.И., не обоснован. В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции были исследованы все доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Бутырского районного суда Москвы от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жмурко Р.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи