Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья суда первой инстанции: Дудкин А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-6535
26.02.2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.
при секретаре Степановой Е.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по частной жалобе Гусева К.П. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 29.11.2012 г., которым возвращено исковое заявление Гусева К.П. к Назарову А.В. об обязании передать в собственность долю квартиры с выплатой компенсации и разъяснено право обращения в суд по месту нахождения ответчика

УСТАНОВИЛА:

Гусев К.П., обратившись в суд с иском к Назарову А.В., просил обязать ответчика передать истцу в собственность 1 / 4 долю квартиры по адресу: ----, обязав истца выплатить ответчику компенсацию за эту долю квартиры в размере --- руб.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Гусев К.П., ссылаясь на подсудность заявления в соответствии со ст. 30 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований ст. 30, п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.
Возвращая исковое заявление на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ за неподсудностью Бутырскому районному суду г. Москвы , суд исходил из подсудности его суду по месту нахождения ответчика.
В ч. 1 ст. 30 ГПК РФ определена исключительная подсудность исков о правах на земельные участки, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).
Следовательно, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества.
Как следует из искового заявления, имеет место спор о праве истца на 1 / 4 долю квартиры по адресу -----.
Таким образом, имеет место спор в отношении права собственности на долю квартиры по адресу: ----, который относится к юрисдикции Бутырского районного суда г. Москвы.
Поскольку на основании ст. 30 ГПК РФ данный иск подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения спорного жилого помещения, вывод суда о подсудности дела суду по месту нахождения ответчика является неправильным, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 29.11.2012 г.- отменить, материал возвратить в суд для рассмотрения заявления со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: