Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Попов Б.Е. Гражданское дело № 11-6604/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.
при секретаре Ю.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика О.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:
Вселить Н.В. в квартиру № 61 расположенную по адресу: ***
Обязать О.В. не чинить Н.Е. препятствий в пользовании в квартире № 61 расположенной по адресу: ***,

УСТАНОВИЛА:
Н.В. обратилась в суд с иском к О.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что истец и ответчик являются сособственниками по ½ доли каждая в квартире № 61, расположенной по адресу: ***. Поскольку ответчик О.В. препятствует проживанию Н.В. в спорном помещении, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Истец и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик О.В. в судебное заседание не явилась, в ходатайстве в адрес суда просила об отложении судебного заседания ввиду нахождения в Кузьминском суде дела об оспаривании действий нотариуса. Суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагая действия ответчика направленным на затягивание рассмотрения дела по существу.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права в связи с чем, ответчик была лишена возможности личного участия в судебном разбирательстве; вселение истицы противоречит сложившемуся порядку пользования спорным жилым помещением и совместное проживание сторон на жилой площади не возможно.
Проверив материалы дела, выслушав истца Н.В., ответчика О.В. и ее представителя С.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу части 4 статьи 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно положениям статьи 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела Н.В. и О.В. на праве собственности по ½ доли каждому принадлежит квартира № 61 расположенная по адресу: **.
Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года О.В. отказано в иске к Н.В. о признании права собственности на вышеуказанную квартиру, а также отказано в удовлетворении встречного иска Н.В. о признании завещания недействительным.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2012 года, вынесенного старшим УУП отдела МВД по району *** г. Москвы и постановления отдела МВД России по району *** от 03.09.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела, между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения в части наследования жилого помещения и пользования спорной квартирой, О.В. возражает против проживания Н.В. в спорной квартире.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами спора соглашения о порядке пользования квартирой не достигнуто, доказательств невозможности совместного пользования квартирой ответчиком не представлено, установлено, что ответчик препятствует Н.В. в пользовании спорным жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Кроме того, коллегия учитывает то обстоятельство, что чинение ответчиком препятствий истцу в пользовании спорной квартирой лишает Н.В. возможности в части реализации прав собственника (пользование и владение) спорного жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы о невозможности проживания в спорной квартире является необоснованным: доказательств тому, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна представить доказательства тем обстоятельствам, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на ином толковании норм действующего законодательства.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327-330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года – оставить без изменений, а апелляционную жалобу О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: