Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Бабенкова Т.Л.
Гр. дело № 11-6635

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.
и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,
при секретаре Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С.
дело по апелляционной жалобе ответчика М.К., действующей в своих интересах и по доверенностям в интересах А.А., А., Ш., Ш.А., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 г., которым постановлено:
Иск ООО «ДС Эксплуатация» удовлетворить частично.
Взыскать с А. А., М.К., А., Ш., Ш. А. в солидарном порядке в пользу ООО «ДС Эксплуатация» задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию в размере …… руб. …. коп.).
Взыскать с А. А., М.К., А., Ш., Ш. А. в пользу ООО «ДС Эксплуатация» расходы по оплате госпошлины в равных долях по ….. руб.
В остальной части иска ООО «ДС Эксплуатация» отказать.
В удовлетворении встречного иска А. А., М. К., А., Ш. к ООО «ДС Эксплуатация» о признании договора недействительным, отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО «ДС Эксплуатация» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по коммунальным платежам, техническому обслуживанию дома, а также пени. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчики занимают квартиру по адресу: г. Москва, ул. …….. Между ОАО «Дон-Строй» (преобразованное в ООО «ДС Эксплуатация») и А.А., М.К. заключен договор на техническое обслуживание и ремонт дома от 17.12.1998 года. В соответствии с договором истец обязался предоставлять весь комплекс услуг по содержанию жилого комплекса с подземным гаражом, а ответчики обязались оплачивать предоставленные услуги ежемесячно до 10 числа месяца следующего за расчетным. Свои обязательства ответчики исполняют не в полном объеме, в результате чего за ними образовалась задолженность. Истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных платежей и услуг по техническому обслуживанию в размере …… руб., пени ….. руб., расходы по уплате госпошлины в размере …… руб.
Ответчики, не согласившись с иском ООО «ДС Эксплуатация», предъявили встречные требования о признании договора недействительным, мотивируя свои требования тем, что от 17 декабря 1998 года заключен договор «На техническое обслуживание и ремонт дома» с ОАО «Дон-Строй». Договор не содержит состав общего имущества многоквартирного дома, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества; порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля над выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления; пункт 5.3 Договора, по которому предусмотрены пени от суммы долга не соответствует п. 14 ст. 155 ЖК РФ: в договоре отсутствует цена договора, которая является существенным условием. Также заявили о ничтожности сделка, так как отсутствуют доказательства извещения ответчиков о реорганизации в форме преобразования ОАО «ДОН-СТРОЙ» в ООО «ДС Эксплуатация» и публикации информации о реорганизации в средствах массовой информации. Не представлено доказательств, подтверждающих переход прав в порядке универсального правопреемства.
В судебном заседании представитель истца по доверенности С.В. – уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Встречные требования не признал.
Ответчик М.К., действующая в своих интересах и в интересах ответчиков, по доверенности, - исковые требования ООО «ДС Эксплуатация» не признала, по доводам, изложенным в возражениях (т. 2 л.д. 36-58), просила в удовлетворении требований отказать, встречный иск поддержала, просила его удовлетворить.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просят ответчики.

Представитель ООО «ДС Эксплуатация», А., А.А., Ш., Ш.А. на заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М.К., являющейся также представителем по доверенностям от А., А.А., Ш., Ш.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства – ст. ст. 30, 31, 153, 154, 155, 158, 162 ЖК РФ, ст. 166, 167, 168, 179, 210, 426 ГК РФ.
Судом установлено, что ответчик М.К. является собственником квартиры №11, расположенной в доме № …….г. Москве (т. 1 л.д. 157).
В квартире по месту жительства зарегистрированы ответчики А.А., А., Каримова Ш., Ш.А., которые согласно п. 3 ст. 31 ЖК РФ несут солидарную с собственником жилого помещения ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Предоставляемые услуги, должны оплачиваться ответчиками собственником и пользователями квартиры (т. 1 л.д. 152, 157), так как это отвечает требованиям закона и подтверждено со стороны истца соответствующими письменными доказательствами.
Указанная квартира находится в доме, обслуживаемом ООО «ДС Эксплуатация» (ранее ОАО «ДОН-СТРОЙ»), выполняющим функции управления и обслуживания, доказательств обратного суду ответчиками не представлено.
Исходя из уточнённых требований истца, у ответчиков имеется задолженность по коммунальным платежам и техническому обслуживанию квартиры с 23.05.2010 г. по 31.05.2011 г, в размере …… руб. (т. 1 л.д. 296-299).
Согласно выставленных извещений за указанный период ответчики должны оплачивать следующие статьи услуг: отопление; горячее водоснабжение; холодное водоснабжение и канализация; техническое обслуживание и ремонт жилого дома с прилегающей территорией; уборка, благоустройство жилого дома и прилегающей территории; пропускной режим и обслуживание средств охраны; обслуживание лифтов; страхование лифтов; техническое обслуживание узла учета тепловой энергии; вывоз бытовых отходов; управленческие расходы; отчисления в фонд капитального ремонта; налоговые платежи.
Как следует из возражений на исковое заявление и пояснений ответчика М.К. в судебном заседании, она производит оплату коммунальных услуг по тарифам, установленным Правительством, т.к. тарифы, выставляемые истцом, полагает завышенными.
Выставляемые истцом к оплате собственнику и пользователям квартиры счета, являются фактическими затратами ООО «ДС Эксплуатация» на обслуживание жилого комплекса, и подтверждаются всеми необходимыми первичными финансовыми документами. Алгоритм расчета задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, представленный истцом не противоречит нормам действующего законодательства.
Исходя из норм жилищного законодательства, закрепляющих обязанность собственника и пользователей жилого помещения нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, ответчики обязаны производить оплату коммунальных услуг.
Ссылка ответчика М.К. на то, что она не вступала в договорные отношения с истцом, а потому предъявленные к ней требования незаконны, судом отвергнута, так как она является собственником квартиры, а потому в силу закона, а не договорных отношений, обязана нести указанные расходы.
Доводы ответчика о том, что истец не представил смету фактических расходов признаны судом несостоятельными, поскольку истец представил многочисленные документы, свидетельствующие о произведенных им фактических расчетах с контрагентами, обслуживающими жилой комплекс, где расположена квартира ответчиков.
Также судом принято во внимание, что при приобретении жилого помещения по вышеуказанному адресу ответчик знал, что данный дом является домом повышенной комфортности, его эксплуатация потребует дополнительного набора услуг и повышенного уровня обслуживания.
В связи с тем, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате предоставляемых услуг, то за ними образовалась задолженность.
Доводы ответчика о том, что услуга «пропускной режим и обслуживание средств охраны» не предоставлялась, а если и предоставлялась, то ненадлежащим образом, суд отверг как бездоказательные и голословные. Истцом представлены акты, из которых следует, что за охранные услуги ООО «ЧОП «Орион» произведена оплата, согласно договору. Ответчикам предоставляются услуги, которыми они пользуются, истец несет расходы, что подтверждается актами, предоставленными истцом (т. 3 л.д. 1-118).
Ссылки ответчика, что истцом не производится техническое обслуживание и ремонт жилого дома с прилегающей территорией суд признал также неубедительными и указал, что данный довод не освобождает ответчиков от оплаты предоставляемых услуг. При этом судом отмечено, что проведение ремонта является разовой акцией в определенный временной промежуток, он не должен носить постоянного характера.
Таким образом, истец представил доказательства, что вышеописанные услуги ответчикам предоставляются, следовательно, они подлежат оплате.
Ответчики имеют задолженность по коммунальным платежам и техническому обслуживанию квартиры с 23.05.2010 г. по 31.05.2011 г. в размере …… руб., в этой части требования истца суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом судом отмечено, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества.
С требованиями истца о взыскании с ответчиков пени за несвоевременную уплату коммунальных услуг суд не согласился по мотиву того, что истец не является поставщиком услуг в части воды, энергоснабжения, то есть в силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ не является кредитором и не имеет права требовать пени. Также со стороны истца не представлено доказательств того, что поставщиками услуг выставлялись штрафные санкции за несвоевременную оплату, в связи с чем у истца могло возникнуть право требования пени с ответчиков.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца судом обоснованно взысканы расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, госпошлина в равных долях по …… руб.
Встречные требования А.А., М.К., А., Ш. о признании договора недействительным, суд верно нашел необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
17.12.1998 г. между ОАО «Дон-Строй» и М.К. и А.А. заключен договор на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории, на основании которого они производили оплату платежей.
В настоящее время взимание платежей производит ответчик на основании договора, заключенного между истцом и ОАО «Дон-Строй», поскольку ответчик образовался в результате реорганизации ОАО «Дон-Строй», что подтверждается материалами дела.
Пунктом 6.2 договора на техническое обслуживание и ремонт дома от 17.12.1998 г. установлено, что договор вступает в силу с даты выдачи владельцу свидетельства о собственности на жилище (т. 1 л.д. 7-12).
Оценив вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что истцами по встречному иску не представлено доказательств, согласно которым оспариваемый договор заключен при таких обстоятельствах, которые подпадают под требования п. 1 ст. 179 ГК РФ.
При этом суд согласился с доводами ответчика по встречному иску о том, что содержание оспариваемого договора, не противоречит действующему законодательству. Истцы по встречному иску располагали полной информацией о предложенной услуге, что подтверждается их подписями в договоре, и свидетельствует о том, что они ознакомлены с договором.
С доводами том, что истцами по встречному иску не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, пропущен срок исковой давности, суд правомерно не согласился, так как истцами предъявлено встречное исковое заявление, а не самостоятельное требование. Срок исковой давности не пропущен, так как стороны состоят в договорных отношениях, то есть в длящихся правоотношениях.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Со стороны ООО «ДС Эксплуатация» решение суда не оспорено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО «ДС Эксплуатация» права требования к ответчикам, - являются несостоятельными, поскольку ОАО «ДОН-СТРОЙ» преобразовано в ООО «ДС Эксплуатация», к которому перешел весь объем прав и обязанностей реорганизованного ОАО «ДОН-СТРОЙ» в соответствии с передаточным актом от 26 июля 2006 года. В настоящее время ООО «ДС Эксплуатация» предоставляет услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, коммунальные услуги. При этом на основании п. 5 ст. 58 ГК РФ, - разделительный баланс в данном случае не составляется.
Учитывая, что жильцами многоквартирного дома …… г. Москвы, где проживает собственник М.К., выбран способ управления домом - управление управляющей организацией - являются необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчиков об оплате услуг по ценам, установленным Правительством Москвы. Размер платы за техническое обслуживание и эксплуатацию жилого комплекса зависит от перечня и объема услуг, оказываемых собственникам помещений, и работ, выполняемых по техническому обслуживанию дома в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 года. Размер платы за техническое обслуживание дома должен обеспечивать покрытие всех расходов по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, санитарному содержанию строений и придомовой территории. Суммы, выставляемые к оплате, являются фактическими затратами ООО «ДС Эксплуатация» на обслуживание жилого комплекса, и подтверждаются всеми необходимыми первичными финансовыми документами, а также представленными истцом платежными поручениями, актами выполненных работ. Алгоритм расчета коммунальных платежей, представленный истцом, полностью соответствует нормам действующего законодательства и произведен в соответствии с Приказом Департамента инженерного обеспечения Правительства Москвы от 16.05.1995 г. «Об утверждении методики».
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Ш.А. – пользователь – не является членом семьи собственника М.К., в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ не несет солидарной ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования занимаемым жилым помещением, - направлены на иное толкование норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами правоотношениям, а потому, основанием для обжалуемого решения не являются.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков по существу повторяют доводы, изложенные ими во встречном исковом заявлении, им была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права, возникшие после подписания сторонами Договора на техническое обслуживание и ремонт дома, направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. В договоре по содержанию дома указан перечень коммунальных услуг, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, в договорах на техническое обслуживание дома и гаража, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.К., действующей в своих интересах и по доверенностям в интересах А.А., А., Ш., Ш.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: