Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья суда первой инстанции:
Вахмистрова И.Ю. гр. дело № 11-6641

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Попугаевой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Евтуха * * на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 октября 2012 года, которым постановлено:
Иск Басовой * * удовлетворить частично.
Обязать Евтух * * и Евтуха * * не чинить Басовой * * препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: * (местами общего пользования).
Обязать Евтух * * и Евтуха * * демонтировать дверь, установленную в коридоре (№ по плану БТИ - 7).
Взыскать с Евтух * * и Евтуха * * солидарно, в пользу Басовой * * убытки в размере *рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении исков Евтух * * к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании сделки незаконной, обязании принять меры по аннулированию сделки, Евтуха * * к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Ладо * * о признании сделки незаконной, обязании принять меры по аннулированию сделки отказать,

УСТАНОВИЛА:

Басова В.Г. обратилась в суд с иском к Евтух А.В., Евтуху В.Г. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возмещении убытков, обязании устранить нарушения жилищных прав. Указала, что ей на праве собственности принадлежит комната площадью 18,3 кв.м по адресу: г. *. Проживающие в данной квартире ответчики препятствуют ее вселению с семьей, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в органы полиции. В связи с невозможностью проживания в комнате истец была вынуждена арендовать другое жилое помещение, на что ею было затрачено * рублей. Кроме того, для вскрытия замков в спорной квартире истец заплатила сотрудникам МЧС * руб. Истец не может пользоваться квартирой, поскольку кухня заставлена мебелью ответчиков, часть балкона перегорожена и заполнена вещами ответчиков, ответчиками самовольно перегорожен коридор и установлена дверь, истец лишена возможности пользоваться местами общего пользования. Просила суд взыскать с соответчиков убытки в размере 16 500 рублей, обязать ответчиков демонтировать установленные перегородку и остекление на балконе, демонтировать дверь в коридоре, освободить один из шкафов по плану БТИ № 9-11, освободить место в кладовке, обязать ответчиков не чинить истцу и членам её семьи препятствия в пользовании жилым помещением и оборудованием.
Евтух А.В., Евтух В.Г. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, УДЖП и ЖФ г. Москвы, Ладо А.Г. о признании сделки по продаже комнаты недействительной. Ссылались на то, что они проживают в квартире по адресу: * с 11 ноября 1996 года. В 2009 году семья Пивоваровых выехала из занимаемых комнат, и комната размером 12,9 кв.м была предоставлена Евтух А.В. с дочерью, комната размером 12,6 кв.м была предоставлена Евтуху В.Г. со снятием его с жилищного учёта. Комната размером 18,5 кв.м была предоставлена Ладо А.Г., которая ее приватизировала и высказала намерение её продать. Ответчики сообщили Ладо А.Г. о согласии выкупить её комнату. Однако комната была продана Басовой В.Г. При этом истцам стало известно, что УДЖП и ЖФ г. Москвы отказалось от выкупа комнаты Ладо А.Г., чем нарушило права истцов. Просили суд признать недействительной сделку по продаже комнаты размером 18,5 кв.м, обязать УДЖП и ЖФ г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы принять все необходимые меры по аннулированию вышеуказанной сделки.
В судебном заседании истец Басова В.Г., ее представитель заявленные требования поддержали.
Ответчики Евтух А.В., Евтух В.Г. в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель ответчиков с иском Басовой В.Г. не согласился, исковые требования Евтух А.В. и Евтуха В.Г. поддержал.
Представители ответчиков ДЖП и ЖФ г. Москвы, УДЖП и ЖФ г. Москвы, ответчик Ладо А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Евтух Владимир Григорьевич по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Толстых В.Д.
Представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, УДЖП и ЖФ г. Москвы, Ладо А.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Евтух А.В., Евтуха В.Г. по доверенности Толстых В.Д., возражения Басовой Ю.Г., представителя Басовой Ю.Г., Басова В.Г., Басовой О.А. по доверенности Рыбалко С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 41 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).
Судом первой инстанции установлено, что Басова В.Г. является собственником жилого помещения в виде комнаты № 3 размером 18,5 кв.м в квартире *. Ответчики пользуются комнатами размером 12,9 кв.м и 12,6 кв.м на основании договоров социального найма.
Установив, что ответчиками чинятся истцу препятствия в пользовании жилым помещением, в связи с чем она обращалась в ОВД по району Строгино, понесла расходы на наем квартиры и на услуги МЧС, в коридоре квартиры ответчиками установлена дверь, суд правомерно удовлетворил требования истца о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и демонтаже двери в общем коридоре.
Требования истца об обязании ответчиков демонтировать перегородку и остекление на балконе, об освобождении одного из встроенных шкафов и части кладовки судом не удовлетворены в связи с отсутствием доказательств нарушения ответчиками прав истца.
Разрешая требования Евтух А.В. и Евтуха В.Г. о признании сделки купли-продажи комнаты размером 18,5 кв.м, заключенной между Ладо А.Г. и Басовой В.Г., недействительной, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 250 ГК РФ, в соответствии с которой при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Данная норма обязывает продавца доли известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Установив, что сособственником жилых помещений в квартире * является город Москва в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы, который был извещён Ладо А.Г. о продаже комнаты и от выкупа данной комнаты отказался, суд пришел к правомерному выводу о том, что при продаже комнаты продавцом Ладо А.Г. положения ст. 250 ГК РФ не были нарушены.
Права преимущественной покупки Евтух А.В. и Евтух В.Г. не имели, поскольку не являлись участниками общей долевой собственности.
Законных оснований для возложения на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обязанности по аннулированию сделки и выкупе комнаты у суда не имелось.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы Евтуха В.Г. о несогласии с решением суда в части взыскания * рублей, поскольку при подготовке дела к судебному разбирательству ответчиком было установлено, что договор найма комнаты в жилом помещении по адресу: г. *, был фиктивным, не влекут отмену решения суда, поскольку эти доводы не подтверждены доказательствами. Гражданское дело находилось в производстве суда с 10 октября 2011 года, однако доказательства в подтверждение своих доводов ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
В суде апелляционной инстанции представителем истца Рыбалко С.В. заявлено ходатайство о взыскании с Евтуха В.Г. расходов на участие представителя в апелляционной инстанции в сумме * рублей. При этом представлено письменное ходатайство, договор на оказание юридической помощи от 08 февраля 2013 года, квитанция об оплате и чек.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия считает, что расходы подлежат присуждению с Евтуха В.Г., подавшего апелляционную жалобу, в сумме * рублей с учетом сложности дела и одного судебного заседания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евтуха * * – без удовлетворения.
Взыскать с Евтуха * * в пользу Басовой * * расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме * рублей.

Председательствующий

Судьи